Апелляционное определение № 33-6022/2015 от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-6022/2015
Судья Иванченко М.В. дело № 33-6022/2015
22 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.М.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба В. к Дружининой К.В. о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности по апелляционной жалобе Заруба В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Заруба В.Н. обратился с иском к Дружининой К.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Текст договора был составлен ответчиком, которая воспользовавшись данными его документов, указала ? долю, хотя он не мог подарить такую долю, так как в пункте 2 оговорено, что указанные в пункте 1 Договора ? доли земельного участка и ? доля жилого дома принадлежит Дарителю по праву общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследству по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Истец полагает, что договор дарения должен быть составлен на 1/4 долю от 1/2, то есть на 1/8 долю. Кроме этого Заруба В.Н. указал, что Дружинина К.В. пять лет не пользуется имуществом и не несет расходов на его содержание.
На этом основании Заруба В.Н. просил суд признать недействительным заключенный между ним и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, признать право собственности Заруба В.Н. на 1\4 доли жилого помещения, а именно домовладения литер Д,д,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом, состоящий из 3-х жилых комнат, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а также наружные сооружения и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июня 2014 года исковые требования Заруба В.Н. отставлены без удовлетворения в полном объеме. Суд взыскал с Заруба В.Н. в пользу Дружининой К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей.
В своей апелляционной жалобе Заруба В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что одаряемая увеличила массу дарения в свою пользу в два раза, поскольку другая 1/8 доля от 1/4 доли общего имущества была изъята из собственности третьего лица без его согласия и распорядительного документа.
Заруба В.Н. ссылается на тот факт, что одаряемая не указала массу принадлежащего ему наследства в договоре дарения, чем ввела его в заблуждение, в связи с чем был подписан указанный договор.
Также апеллянт полагает, что договор дарения должен был быть составлено исходя из массы принадлежащей ему собственности, то есть на 1/4 долю от 1/2 доли вышеуказанного имущества, так как в пункте 2 оговорено, что указанные в пункте 1 настоящего договора 1/4 доли земельного участка и 1/4 доля от жилого дома принадлежат Дарителю по праву общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного нотариусом.
Заявитель считает, что со стороны Дружининой К.В. произведен обман в отношении собственности и незаконно и присвоены доли третьего лица. Указал, что суд неверно определил пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в нарушение положений ст. 196. ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал правильную оценку обстоятельствам дела и не учел, что ответчик не принимал никакого участия в содержании спорного домовладения и земельного участка. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы как материального, так и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав Заруба В.Н., его представителей, представителя Дружининой К.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Заруба В.Н. и Дружининой К.В. заключен договор дарения, согласно которому Заруба В.Н. подарил 1/4 долю земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и расположенную на нем 1/4 долю жилого дома лит. «Д» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор и переход права собственности по договору зарегистрированы.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заруба В.Н. являлся наследником в 1/2 доле после смерти Заруба Н.Н. на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., наружные сооружения и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 181, 209 ГК РФ и сделал вывод об отсутствии доказательств, характеризующих оспариваемый договор дарения недействительным, поскольку договор дарения реально исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество к Дружининой К.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к одаряемому перешли права и обязанности собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено. Цель создания правового последствия для сделки дарения - переход права собственности на объект отчуждения сторонами сделки достигнута, а состоявшаяся регистрация перехода права собственности на имущество не позволяет полагать, что сделка совершена с нарушением закона, поскольку установлено наступление последствий оспариваемой сделки. Заруба В.Н. как собственник принадлежащего ему имущества, согласно статье 209 ГК РФ вправе был распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом его безвозмездного отчуждения, поскольку определение способа отчуждения имущества является прерогативой его собственника, каковым на момент заключения оспариваемого договора являлся Заруба В.Н.
Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Истцом, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, а также умышленного введения его другой стороной сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать его смысл иначе, не как сделку по безвозмездной передаче имущества в дар. Истцу были разъяснены последствия заключения сделки именно дарения имущества, о чем содержится указание в подписанном его лично договоре.
Материалами дела также подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Кроме того, суд обоснованно применил заявленные ответной стороной последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, истец Заруба В.Н. лично принимал участие в заключении сделки, подписывал договор дарения, лично подавал заявление на регистрацию договора и перехода права собственности.
Таким образом, из изложенного видно, что о совершении сделки, предметом которой явилось принадлежащее ему имущество, ему стало известно в день заключения договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с исковым заявлением обратился в суд 26 августа 2014 г., то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено.
Довод жалобы о том, что договор дарения должен был быть составлен исходя из массы принадлежащей ему собственности, то есть на 1/4 долю от 1/2 доли вышеуказанного имущества не состоятелен, поскольку доказательств наличия препятствия в намерении подарить часть своей доли, а также свидетельствующих о невозможности истца в силу закона распорядиться долей принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, последним не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруба В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи