Апелляционное определение № 33-5857/2015 от 20 апреля 2015 г. по делу № 33-5857/2015
Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-5857/2015
20 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Филиппова А.Е., Афанасьева О.В.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова А.Р. к Шулик Д.П., Оганезову Н.Р., третьи лица: Рубан Л.Ю., ФИО3, о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Оганезова А.Р., Оганезова Н.Р., Лозовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Оганезов А.Р. обратился в суд с иском к Шулик Д.П., Оганезову Н.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что в период брака Шулик Д.П. и его брата Оганезова Н.Р. он на имя Шулик Д.П., но для собственного проживания приобрел квартиру № 33 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Шулик Д.П., являясь формальным собственником данного недвижимого имущества, не проживала в спорной квартире, не была в ней зарегистрирована, не делала ремонта и не несла расходы по содержанию и коммунальным платежам.
В связи с распадом семейных отношений Шулик Д.П. и Оганезова Н.Р. и возникновением спора о разделе совместно нажитого имущества указанная квартира вошла в состав супружеского имущества, подлежащего разделу.
Полагая, что его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу денежных средств, которые он оплатил за спорную квартиру, перешедшую в общую собственность бывших супругов Оганезовых, истец просил суд взыскать с Шулик Д.П. и Оганезова Н.Р. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебное заседание от Шулик Д.П. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года Оганезову А.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением суда не согласились Оганезов А.Р., Оганезов Н.Р., Лозовая И.А. и обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы Оганезова А.Р. приведен довод о том, что нотариальное согласие Оганезова Н.Р. на покупку квартиры является формальностью, установленной п. 3 ст. 35 СК РФ и не может быть отнесено к доказательствам приобретения квартиры в совместную собственность супругов.
Апеллянт полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2014 года не имеет преюдициального значения, так как на момент рассмотрения настоящего спора оно не вступило в законную силу, не приобщалось к материалам дела и в судебном заседании не обозревалось, и Оганезов А.Р. не принимал участия при рассмотрении данного дела.
Апеллянт утверждает, что Шулик Д.П. фактически во владение спорным недвижимым имуществом не вступала, а факт регистрации квартиры на ее имя носил формальный характер, так как она не имела намерений реализовывать свои права собственника.
По мнению апеллянта, объективными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о принадлежности именно ему передаваемых за квартиру денежных средств, являются расписка Лозовой И.А., ее показания, полученные в порядке выполнения Чертковским судом Ростовской области судебного поручения о допросе свидетеля, постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК РФ по РО ФИО10, письменными пояснениями Лозовой И.А. и Рубан Л.Ю. по настоящему делу.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на наличие у него в спорный период денежных средств в суммах 16 505 евро, 250 000 рублей, 48 797 рублей, 400 000 рублей, 738 719 рублей, 700 000 рублей, 722 006 рублей, хранящихся на счетах в различных кредитных учреждениях, доказательства наличия которых апеллянтом приобщены к жалобы.
Апеллянт полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, так как о нарушении прав он узнал в мае 2012 года, когда брак его брата и Шулик Д.П. фактически распался, и Шулик Д.П. инициировала иск о разделе имущества. Таким образом, апеллянт считает, что, предъявив данный иск в суд 22.12.2014 года, он не пропустил трехлетний срок исковой давности.
Апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
В частности, апеллянт полагает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, просивших об отложении судебного заседания.
Также апеллянт считает необоснованным отказ суда в принятии его заявления в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований – о взыскании с Шулик Д.П. расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру; в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу квитанций об оплате коммунальных услуг; в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведений об открытии индивидуальной сейфовой ячейки и ее продлении, а также о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля риэлтора, присутствовавшего при совершении сделки купли-продажи квартиры.
Оганезов Н.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получал копии искового заявления и не давал согласия на извещение посредством смс-уведомлений. При этом суд не принял во внимание его ходатайство о предоставлении времени для подготовки и сбора доказательств в связи с его нахождением в другом государстве, и, несмотря на возражения истцовой стороны против рассмотрения дела без его участия, вынес итоговое решение.
Апеллянт полагает, что наличие его нотариального согласия на совершение сделки от 03.06.2010 года и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2014 года не подтверждают вывод суда о приобретении спорной квартиры на общие средства супругов Оганезова Н.Р. и Шулик Д.П.
Апеллянт утверждает, что квартиры приобреталась на денежные средства его брата, но оформлена на его бывшую супругу Шулик Д.П., поскольку Оганезов А.Р. в тот период времени находился в конфликтных отношениях со своей супругой и опасался раздела имущества.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что денежные средства за квартиру передавались Оганезовым А.Р. продавцу Лозовой И.А. в его присутствии и в присутствии риэлтора.
По мнению подателя жалобы, у Оганезова А.Р. имелось достаточно личных сбережений для приобретения квартиры, а Шулик Д.П. никакого участия в содержании данного имущества не принимала.
Лозовая И.А. в апелляционной жалобе указывает на нарушение прав Оганезова А.Р. обжалуемым решением суда, утверждая, что спорная квартира была полностью приобретена за счет его личных средств.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Оганезова А.Р. – Фадеева Д.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 10, 195, 196, 199, 200, 205, 433, 549, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что квартира № 33, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретена за счет совместно нажитых в браке денежных средств Оганезова Н.Р. и Шулик Д.П.
Указанное обстоятельство подтверждено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2014 года, которым суд признал квартиру № 33 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях с выделением целой доли в собственность Оганезова Н.Р. и взысканием с Оганезова Н.Р. в пользу Шулик Д.П. компенсации стоимости ? доли в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Принимая во внимание, что факт внесения денежных средств на приобретение спорной квартиры именно Оганезовым А.Р. сторонами по делу не опровергался, однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности данных денежных средств Оганезову А.Р. и о намерении сторон совершить иную сделку, чем ту, которую они заключили, истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для признания денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей неосновательным обогащением ответчиков и отказал в удовлетворении заявленных Оганезовым А.Р. требований.
Кроме того, учитывая, что о нарушении права истцу стало известно с момента регистрации за Шулик Д.П. права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть, с 06.07.2010 года, но с настоящим иском Оганезов А.Р. обратился в суд 22.12.2014 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 11.06.2010 года между Шулик-Оганезовой Д.П. (покупатель) и Лозовой И.А., Рубан Л.Ю. (продавцы) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры № 33 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей полностью оплачена на момент подписания договора (п. 4 Договора).
Согласно п. 9 договора передача указанного недвижимого имущества продавцами и принятие ее покупателем произведены до подписания настоящего договора. Продавцы передали покупателю указанное недвижимое имущество в надлежащем санитарно-техническом и пригодном для проживания состоянии, а также передали всю относящуюся документацию и ключи. Покупатель не имеет претензий к состоянию указанного недвижимого имущества и согласна принять в собственность.
Пунктом 11 договора установлено, что покупатель купила вышеуказанное недвижимое имущество с согласия своего супруга Оганезова Н.Р., удостоверенного нотариусом.
Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 06.07.2010 года, никем из сторон не оспорен и недействительным или незаключенным не признан.
Право собственности Шулик-Оганезовой Д.П. на квартиру № 33, общей площадью 134,5 кв.м, расположенную по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также зарегистрировано 06.07.2010 года.
Таким образом, на основании заключенного 11.06.2010 года договора купли-продажи недвижимости Шулик Д.П. приобретено право собственности на указанную квартиру, которая в силу ст. 34 СК РФ вошла в состав общего совместного имущества супругов.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных в счет приобретения данной квартиры, Оганезов А.Р. утверждал, что именно его денежные средства были переданы продавцам по договору купли-продажи, и, оформляя сделку на супругу брата, он имел намерение приобрести указанную квартиру для себя.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит недоказанными доводы Оганезова А.Р. о том, что именно его денежные средства были переданы в счет оплаты квартиры, которую он фактически приобретал для себя.
При разрешении другого спора по иску Оганезова А.Р. к Оганезову Н.Р., Шулик Д.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным судебной коллегией 12.11.2014 года дана оценка расписке от 11.06.2010 года, на которую ссылается истец по настоящему иску в подтверждение своей позиции. Судебная коллегия установила, что указанная расписка, выполненная собственноручно третьим лицом Лозовой И.А., свидетельствует о том, что последняя получила продажную стоимость квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от Оганезова А.Р. в счет оплаты последним стоимости квартиры № 33, расположенной по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с оформлением права собственности на Шулик-Оганезову Д.П.
Расписка и показания Лозовой И.А. в качестве свидетеля о том, что денежные средства она получала непосредственно от Оганезова А.Р. не являются безусловным доказательством волевой направленности Оганезова А.Р. и иных участников спора на заключение сделки в пользу Оганезова А.Р. Данная расписка может рассматриваться как доказательство получения денежных средств Лозовой И.А. от Оганезова А.Р., но не свидетельствует о направленности воли сторон на совершение сделки в пользу истца, при том, что сторонами правоотношений по договору купли-продажи квартиры на стороне продавца одновременно выступали Рубан Л.Ю. и Лозовая И.А., а на стороне покупателя Шулик Д.П.
Приведенные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, возникшего между теми же лицами.
Довод апеллянтов Оганезова А.Р., Оганезова Н.Р. о том, что доказательствами принадлежности именно Оганезову А.Р. передаваемых за квартиру денежных средств, являются расписка Лозовой И.А., ее показания, как свидетеля, письменные пояснения Лозовой И.А. и Рубан Л.Ю. по настоящему делу, а также выписки со счетов Оганезова А.Р., подтверждающие наличие у него в спорный период необходимого количества денежных средств для покупки квартиры, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о том, что на покупку спорной квартиры были потрачены именно денежные средства Оганезова А.Р., находившиеся на счетах в кредитных учреждениях. Ссылка на личное присутствие Оганезова Н.Р. при передаче денежных средств по сделке также не подтверждает факт принадлежности этих средств Оганезову А.Р.
Кроме того вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества Шулик Д.П. и Оганезова Н.Р. Право собственности на квартиру № 33 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за Оганезовым Н.Р. с исключением из числа собственников Шулик Д.П. При этом судом установлено, что данная квартира приобретена за счет совместно нажитых в браке денежных средств Оганезова Н.Р. и Шулик Д.П.
Доводы истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем названные обстоятельства Оганезовым А.Р. не доказаны. Доказательств принадлежности оплаченных за спорную квартиру денежных средств именно Оганезову А.Р. материалы дела не содержат, а ссылки апеллянтов на то, что у Оганезова А.Р. в тот период времени имелось достаточное количество денежных средств для покупки квартиры, на показания лиц, присутствующих при передаче денег продавцам по сделке, на расписку о получении оплаты от Оганезова А.Р. и на другие косвенные обстоятельства, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям об их относимости и допустимости.
Довод Лозовой И.А. о нарушении обжалуемым решением суда прав Оганезова А.Р., за счет личных средств которого приобретена спорная квартира, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой довод не содержит ссылок на нарушение прав апеллянта Лозовой И.А.
Также подлежит отклонению довод Оганезова А.Р. о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как о нарушении своего права истец знал или должен был знать на момент регистрации за Шулик Д.П. права собственности на квартиру № 33 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть, с 06.07.2010 года. Возникновение спора между супругами Оганезовым Н.Р. и Шулик Д.П. по поводу раздела совместно нажитого имущества является последствием совершенной сделки, которое Оганезов А.Р. в случае, если он имел намерение приобрести квартиру для себя, при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать. Таким образом, начало течения срока исковой давности определено судом верно. Трехлетний срок, установленный законом для защиты нарушенного права, истцом, предъявившим иск 22.12.2014 года, пропущен, и об этом заявлено ответной стороной.
Доводы Оганезова А.Р. и Оганезова Н.Р. о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчица Шулик Д.П. и ее представитель Волков С.А. присутствовали в судебном заседании 28.01.2015 года, знали об отложении слушания дела на 03.02.2015 года, о чем свидетельствуют их подписи в листе извещения (л.д. 89). В судебном заседании 28.01.2015 года также принимал участие представитель истца Оганезова А.Р. Фадеев Д.М., который получил судебные повестки на 03.02.2015 года для вручения их истцу, ответчику Оганезову Н.Р. и третьим лицам.
28 января 2015 года ответчику Оганезову Н.Р. секретарем судебного заседания передана телефонограмма, содержащая информацию о необходимости его явки в судебное заседание 03.02.2015 года в 10-00 часов.
02 февраля 2015 года от Оганезова Н.Р. и Шулик Д.П. поступили заявления с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.2015 года. Оганезов Н.Р. указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с его нахождением в другом государстве (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с 02.02.2015 года до 09.02.2015 года, просил предоставить ему возможность подготовиться к делу и собрать необходимый пакет документов. Шулик Д.П. ссылалась на занятость адвоката, представляющего ее интересы, в другом деле.
Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные ответчиками обстоятельства не препятствовали Оганезову Н.Р. своевременно с учетом длительности нахождения дела в суде ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения, направить для участия в деле представителя, а Шулик Д.П. – лично принять участие в судебном заседании 03.02.2015 года, то есть добросовестно распорядиться своими процессуальными правами и выполнить процессуальные обязанности, суд, установив факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Довод Оганезова А.Р. о том, что суд необоснованно отказал в принятии его заявления в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований – о взыскании с Шулик Д.П. расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру; в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу квитанций об оплате коммунальных услуг; в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЗАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведений об открытии индивидуальной сейфовой ячейки и ее продлении, а также о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля риэлтора, присутствовавшего при совершении сделки купли-продажи квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Оганезова А.Р., Оганезова Н.Р., Лозовой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: