Апелляционное определение № 33-5640/2015 от 15 апреля 2015 г. по делу № 33-5640/2015
Судья Политко Ф.В. дело № 33-5640/2015
15 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой Л.В. к ООО «ЮгЭкоСервис», 3-е лицо - ОАО АБ «Южный торговый банк» о возврате суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Лизуновой Л.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Лизунова Л.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА между ней и ООО «ЮгЭкоСервис» был заключен договор купли-продажи пылесоса «Кирби», стоимостью 108 000 руб. в кредит. Истец оплатила ответчику при заключении договора 5000 руб., затем ею был заключен целевой кредитный договор с банком ОАО АБ «Южный торговый банк» НОМЕР от ДАТА на сумму 93 730 руб. для приобретения данного пылесоса.
Также в исковом заявлении указано, ДАТА был заключен договор залога № 1425-КЗТ-18/002/2008, по которому приобретаемый ею пылесос являлся предметом залога обеспечения обязательств по кредитному договору.
С ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. истец ежемесячно оплачивала кредитные платежи, в декабре 2009 г. истец оплатила представителю ответчика Шевченко оставшуюся задолженность по кредиту в размере 34 400 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «ЮгЭкоСервис». Однако, спустя три года истец получила заочное решение Новочеркасского городского суда АДРЕС от ДАТА о взыскании с нее в пользу ОАО КБ «Южный торговый банк» задолженности по кредитному договору от 01.11.2008.
По мнению Лизуновой Л.В. сумма в размере 34 400 руб., переданная ООО «ЮгЭкоСервис» является неосновательным обогащением.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34 400 руб., проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 11 551,48 руб., неустойку в размере 10 739,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Лизуновой Л.В. к ООО «ЮгЭкоСервис» о возврате суммы неосновательного обогащения отказано.
В своей апелляционной жалобе Лизунова Л.В., поданной в лице своего представителя Желнинской Е.В., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт не согласна с применением судом срока исковой давности, указывая, что заочное решение вынесено ДАТА в настоящее время обжалуется. Узнав о нарушении её прав ООО «ЮгЭкоСервис» присвоением денежных средств в размере 34 400 руб., которые она согласно квитанции от ДАТА оплатила представителю ответчика «ЮгЭкоСервис» и, которые по вине ответчика не поступили в банк, обратилась с заявлением к Генеральному директору ООО «ЮгЭкоСервис». Однако в судебном заседании ДАТА представитель ответчика скрыл от суда факт её официального обращения, и который подтверждается отметкой на заявлении от ДАТА
Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что не получив ответа на указанное выше заявление, повторно обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако также ответа не получила.
Также апеллянт не согласна со ссылкой суда на то, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, поскольку суд не извещал её лично о судебном заседании, назначенном на ДАТА , известив только представителя ФИО5, чем нарушил её право на защиту.
Кроме прочего, указывает на то, что суд проигнорировал поданное ею заявление от ДАТА о возвращении заявления без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лизуновой Л.В.- Желнинская Е.В. по доверенности от ДАТА поддержала доводы апелляционной жалобы и просила исковые требований и жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЮгЭкоСервис» - Ким В.В., действующий на основании доверенности от 17.09.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.
Представитель 3-его лица - конкурсный управляющий ОАО АБ «Южный Торговый Банк» - Голенкова Г.К. по доверенности от ДАТА просила оставить разрешение настоящего спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лизуновой Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 82).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ),
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса «Кирби», стоимостью 108 000 руб. в кредит, в связи с чем, был заключен целевой кредитный договор с банком ОАО АБ «Южный торговый банк» НОМЕР от ДАТА в сумме 93 730 руб. на приобретение пылесоса.
В декабре 2009 года истец оплатила представителю ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 34 400 руб., что подтверждается товарным чеком на фирменном бланке ООО «ЮгЭкоСервис» с отметкой «расчет произведен полностью».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 181,195,199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истец прекратила договорные отношения с ответчиком в 2009 году, когда передала ему 34 400 руб., а поскольку настоящий иск был подан ДАТА суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на собранных по делу доказательствах, оцененных судом по правилам ст. ст. 61, 67, 196 ГПК РФ, и соответствующему нормам закона, правильно примененных судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы на незаконность решения суда не могут быть приняты во внимание в связи с пропуском истцом срока исковой давности, вопрос о его восстановлении перед судом первой инстанции ею не ставился.
Довод апеллянта о том, что суд проигнорировал поданное ею заявление от ДАТА о возвращении заявления без рассмотрения, подлежит отклонению и не влечет отмену судебного решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии на утверждения суда о том, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, поскольку суд не извещал её лично о судебном заседании, назначенном на ДАТА известив только представителя ФИО5, чем нарушил её право на защиту, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, определением суда от ДАТА назначено настоящее гражданское дело к разбирательству в судебном заседании на ДАТА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 46). Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА дело слушанием было отложено на ДАТА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с неявкой истца и отсутствием доказательств о надлежащем ее извещении ( л.д. 53). Следовательно, cуд первой инстанции, применив положения ч.2 ст. 167 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отложении разбирательства дела.
Также неубедительными находит судебная коллегия остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лизуновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи