Апелляционное определение № 33-5455/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-5455/2016
Судья Гелета А.А. дело № 33-5455/2016
05 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипачева Б.М. к нотариусу Кулажниковой Н.Н., третье лицо Белоус Б.М., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по апелляционной жалобе Щипачева Б.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Щипачев Б.М. обратился в суд с иском к нотариусу Кулажниковой Н.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, указав, что в период 2001-2003 годов им были предоставлены займы сельскохозяйственному кооперативу «Манычский».
Часть займов во исполнение обязательств перед кредитором, обеспечены нотариальными залогами имущества СПК «Манычский».
Общая сумма задолженности СПК «Манычский» перед кредитором Щипачевым Б.М. составила 8 815 528 руб. СПК «Манычский» в мае 2006 года через нотариальный депозит частной нотариальной конторы Кулажниковой Н.Н., перечислил в адрес Щипачева Б.М. 1 500 000 руб. по платежному поручению № 40 от 16.05.2006.
Прием нотариусом денежных средств СПК «Манычский» оформлен квитанцией № 3 от 22.05.2006. Основанием платежа стал протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2006 общего собрания СПК «Манычский», согласно которому одобрено вернуть кредиторскую задолженность Щипачеву Б.М. в сумме 1 900 000 руб. через нотариальную контору Кулажниковой Н.Н.
Однако в 2008 году по иску Белоуса Н.И. о взыскании долга в связи с принятием 1 500 000 руб. согласно квитанции нотариуса № 3 от 22.05.2006, для передачи Щипачеву Б.М. в счет погашения долга согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2006 суд г. Новочеркасска предположил неосновательное обогащение Щипачева Б.М.
Вследствие действий третьих лиц Щипачев Б.М., принявший от нотариуса сумму в размере 1 500 000 руб., оказался должником Белоуса Н.И.
По мнению истца, нотариусом Кулажниковой Н.Н. нарушена тайна хранения сведений о нотариальных действиях по депозиту, ставших известными третьему лицу Белоусу Н.И. и используемые последним в своих интересах. Нотариус Калужникова Н.Н. не исполнила обязанность (принять документы во исполнение обязательства) проверить и указать о полном или частичном объеме исполнения обязательств (в зависимости от внесенной суммы) в указанную дату (дата внесения в депозит).
Уточнив требования, истец просил суд восстановить положение кредитора Щипачева Б.М., существовавшее на момент внесения в депозит нотариуса Кулажниковой Н.Н. 1500 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств должника СПК «Манычское» по возврату кредиторской задолженности Щипачеву Б.М., нарушенное действиями нотариуса, несоответствующими требованиям ГК РФ и «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате».
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Щипачев Б.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, суд не дал оценки проколу общего собрания членов СПК «Манычский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2006, согласно п. 2 которого «по состоянию на 01.04.2006 СПК «Манычский» имеет кредиторскую задолженность перед Щипачевым Б.М. в сумме 1 900 000 руб. Прошу дать согласие на погашение данной задолженности из средств, вырученных от продажи СТФ; Постановили - вернуть кредиторскую задолженность Щипачеву Б.М. в сумме 1 900 000 руб. через частную нотариальную контору Кулажниковой Н.Н.».
Податель жалобы считатет, что суд незаконно переоценивая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.10.2008, не принимая во внимание, что законность договора уступки не была самостоятельным предметом исследования и оценки Новочеркасским городским судом, что указанное решение суда не содержит выводов о том, что на момент перевода денежных средств СПК «Манычский» на депозит нотариуса 22.05.2006, Щипачев Б.М. уже не являлся кредитором СПК «Манычский», пришел к необоснованному выводу об отсутствии прав кредитора Щипачева Б.М. в 2006 году.
По мнению Щипачева Б.М., его доводы о совершенных нотариусом Кулажниковой Н.Н. нотариальных действиях по депозиту, не соответствующие нормам ГК РФ и Федеральному закону от 11.02.1993 №4462-1 «Основы законодательства РФ о нотариате» ответчиком не опровергнуты, а судом не исследовались и не оценивались.
Заявитель считает, что суд недостоверно указал в решении на ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ни ответчик, ни его представитель в судебном разбирательстве, в том числе, 21.01.2016 не участвовали.
Автор жалобы полагает, что судом не рассмотрены доводы истца о неприменении сроков исковой давности в заявленных истцом требованиях в соответствие с нормами закона и правовой позицией, изложенной в п. 7 постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Щипачева Б.М., его представителя на основании доверенности Паршина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 87, 88 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст.112, 196, 199, 205, 327 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вступившим 15.01.2009 в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.10.2008 установлено, что на момент перевода денежных средств СПК «Маныческое» на депозит нотариуса, Щипачев Б.М. не являлся кредитором СПК «Маныческое», что денежные средства в размере 1500 000 руб. выплаченные Щипачеву Б.М. посредством нотариального депозита 22.05.2006 данным решение суда были взысканы с Щипачева Б.М. как неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что совершенное нотариусом Кулажниковой Н.Н. нотариальное действие, выразившееся в принятии в депозит нотариуса денежных средств для передачи их Щипачеву Б.М, противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этой нормы. Так же истцом не представлено доказательств того, что нотариус разглашала сведения о совершенном нотариальном действии.
Учитывая, изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности три года для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по существу, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апеллянта о недостоверном указании суда на ходатайство о применении срока исковой давности, опровергается материалами дела, письменным ходатайством нотариуса Кулажниковой Н.Н. о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.56).
Само по себе несогласие апеллянта с применением срока исковой давности не свидетельствует о незаконности судебного постановления. По мнению судебной коллегии, к рассматриваемым правоотношениям и заявленным исковым требованиям, вопреки утверждению апеллянта, срок исковой давности применим. В решении суд подробно мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о незаконном характере действий нотариуса, истец относимых и допустимых доказательств этого в подтверждение своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Иные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных в обоснование иных судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также к несогласию с ними по существу.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипачева Б.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.04.2016.