Апелляционное определение № 33-4944/2015 от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-4944/2015
Судья: Левченко В.Н. Дело № 33-4944/2015
8 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Берестова В.П., Перфиловой А.В.
при секретаре Романченко М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Константинову М.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Константинову М.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки HONDA CR-V регистрационный номер НОМЕР по рискам «Ущерб», «Хищение», страховой полис НОМЕР на условиях, определенных в стандартных правилах страхования. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 при управлении транспортным средством HONDA CR-V регистрационный номер НОМЕР и Константинова М.С., при управлении транспортным средством NISSAN ДИЗЕЛЬ, регистрационный номер НОМЕР Согласно административному материалу Константинов М.С. нарушил ПДД, в результате которого произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования выплатило СТОА ООО «РЕСО-Авто-Сервис» в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму в размере 525443,81 рубля. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РОССТРАХ ОАО страховой полис НОМЕР В связи с признанием РОССТРАХ ОАО официальным банкротом, страховое возмещение в пределах лимита в порядке компенсации осуществил Российский Союз Автостраховщиков в размере 85668,06 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 439775,75 рублей в порядке суброгации и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 7597,76 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что ДТП произошло ДАТА года, срок исковой давности истекал ДАТА года, данное исковое заявление направлялось в адрес суда заказным письмом ДАТА ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло ДАТА с участием водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством HONDA CR-V и Константинова М.С., управлявшим транспортным средством NISSAN ДИЗЕЛЬ, соответственно три года с момента наступления страхового случая истекли ДАТА года. Согласно почтовому конверту настоящее исковое заявление с прилагаемыми материалами поступило в почтовое отделение ДАТА (л.д.50), в суд - ДАТА года.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Установив, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента наступления страхового случая, то есть с момента произошедшего ДТП ДАТА года, истцом пропущен, основания для применения срока исковой давности имеются, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 ГК РФ по делу не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поступившее в суд ДАТА года, было направлено в суд по почте ДАТА года, то есть за пределами срока исковой давности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Ссылка апеллянта на направление в суд этого же искового заявления ДАТА , то есть в пределах срока исковой давности, не влияет на правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из приложенных к делу материалов, ранее исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Константинову М.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения поступало в суд 03.10.2014г., определением судьи Красносулинского районного суда АДРЕС от ДАТА исковое заявление оставлено без движения, определением судьи Красносулинского районного суда АДРЕС от ДАТА . исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 08.10.2014г.
При указанных обстоятельствах подача искового заявления, поступившего в суд ДАТА ., не повлияла на течение срока исковой давности, так как согласно статье 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в случае обращения в суд в установленном порядке, а иск истцом в установленном порядке предъявлен только ДАТА года, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи