Апелляционное определение № 33-480/2016 от 20 января 2016 г. по делу № 33-480/2016
Судья Коркишко А.И. дело № 33-480/2016
20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.
при секретаре Резниковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавдиева С.В., Шокало Н.И., Прокопьевой В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Украина» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Украина» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Клавдиев С.В., Шокало Н.И., Прокопьева В.И. обратились в суд с иском к СПК «Украина» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Р» и СПК «Украина» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО «Р» предоставил СПК «Украина» кредит в размере 1937989,66 рублей под 19 % годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договор о залоге транспортных средств, а также договоры поручительства с Шокало Н.И., Прокопьевой В.И., М., Клавдиевым С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между КФХ «Д» и ОАО «Р» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав (требований), по условиям которою КФХ «Д» приобрело у ОАО «Р» сумму требований к СПК «Украина» по кредитному договору в размере 1229402,06 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы кредита в размере 1217989,66 рублей и проценты на сумму кредита в размере 11412,40 рублей. Решением Матвеево-Курганского районного суда от 07.12.2011 года были удовлетворены исковые требования КФХ «Д» к Клавдиеву СВ., Шокало П.П., М, Прокопьевой В.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 1217989,66 рублей. На настоящий момент Клавдиев С.В. в пользу КФХ «Д» возместил 136331,95 рублей, Шокало Н.И. - 340413,86 рублей, а Прокопьева В.И. - 186698,93 рублей, то есть всего ими по решению суда возмещено КФХ «Д» денежных средств в размере 663444,79 рублей. Полагают, что в данной части к ним перешли права требования к должнику СПК «Украина».
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с СПК «Украина» в пользу Клавдиева С.В. денежные средства в размере 136331,95 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926,62 рублей, в пользу Шокало Н.И. денежные средства в размере 340413,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604 рублей, в пользу Прокопьевой В.И. денежные средства в размере 186698,93 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 октября 2015 года исковые требования Клавдиева С.В., Шокало Н.И., Прокопьевой В.И. к СПК «Украина» о взыскании денежных средств удовлетворены.
Взысканы с СПК «Украина» в пользу Клавдиева С.В. денежные средства в размере 136331 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 62 копеек; в пользу Шокало Н.И. денежные средства в размере 340413 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604 рублей, в пользу Прокопьевой В.И. денежные средства в размере 186698 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 рублей.
Не согласившись с постановленным решением СПК «Украина» в лице председателя правления Забродней Т.М., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истцы выплатили в пользу КФХ «Д» денежные средства в размере заявленных ими исковых требований. Считает, что выплата ими соответствующих сумм не подтверждена необходимыми доказательствами.
Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Считает, что право требовать у ответчика выплаты долга по кредитному договору перешли к истцам не в порядке регресса, а в порядке перемены лиц в обязательстве (суброгации). Полагает, что поскольку решение о взыскании с ответчиков задолженности перед КФХ «Доверие» вступило в законную силу 30.01.2012 года, срок исковой давности истек 30.01.2015 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Клавдиева С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя СПК «Украина» - Брель Д.Е., Шокало Н.И., Прокопьеву В.И., представителя Клавдиева С.В. – Клавдиеву В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.12.2011 года по гражданскому делу №2-921/11 исковые требования КФХ «Д» к Клавдиеву С.В., Шокало Н.И., М. и Прокопьевой В.И. о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу КФХ «Д» взыскана задолженность в размере 1217989,66 рублей, а также с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14289,90 рублей.
Кассационным определением Ростовского областного суда от 30.01.2012 года указанное решение Матвеево-Курганского районного суда изменено в части солидарного взыскания госпошлины и принято новое решение, которым постановлено взыскать с Клавдиева С.В., Шокало Н.И., М. и Прокопьевой В.И. с каждого в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере по 3572 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из указанного решения Матвеево-Курганского районного суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Р» и СПК «Украина» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО «Р» предоставил СПК «Украина» кредит в размере 1937989,66 рублей под 19 % годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По договорам поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (с Шокало Н.И.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с Прокопьевой В.П.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (с М.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2009г. (с Клавдиевым С.В.), поручители Шокало Н.И., Прокопьева В.И., М.А. и Клавдиев С.В. обязались отвечать за исполнение заемщиком СПК «Украина» перед ОАО «Р» обязательств по указанному кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КФХ «Д» и ОАО «Р» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав (требований), по условиям которого КФХ «Д» приобрело у ОАО «Р» сумму требований к СПК «Украина» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1229402,06 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы кредита в размере 1217989,66 рублей и проценты на сумму кредита в размере 11412,40 рублей.
Судом установлено, что в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденных в отношении должников Клавдиева С.В., Прокопьевой В.И. и Шокало Н.И. о взыскании 1217989,66 рублей, в пользу взыскателя КФХ «Д», объединенных в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, на момент рассмотрения дела в пользу КФХ «Д» с должников Клавдиева С.В. взыскано 139076,78 рублей, с Прокопьевой В.И. - 191630,24 рублей, с Шокало Н.И. - 349102,52 рублей.
Также судом установлено, что КФХ «Д» не взыскивало с заемщика СПК «Украина» задолженность по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 322, 329, 361, 363, 365 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что в связи с тем, что задолженность по кредитному договору взыскана только с поручителей, а с самого заемщика не взыскана, поручители выплатили заявленные ко взысканию суммы, к ним перешли права кредитора к заемщику СПК «Украина» в том объеме, в котором каждый из поручителей удовлетворил требование кредитора, поэтому заявленные истцами Клавдиевым С.В., Прокопьевой В.И. и Шокало И.И. требования о взыскании с ответчика СПК «Украина» в их пользу денежных средств в размере 136331,95 рублей, 186698,93 рублей и 340413,13 рублей соответственно.
Суд на основании положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не согласившись с доводами ответчика о том, что срок нужно исчислять с момента вступления решения суда о взыскании задолженности с поручителей в законную силу. Суд указал, что поскольку задолженность поручителей перед КФХ «Д» в полном объеме не погашена, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к поручителям, исполнившим кредитное обязательство за должника, перешли права кредитора по этому обязательству, определив объем таких прав в размере исполненного обязательства. Суд правильно разрешил возникший спор, удовлетворив заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм в связи с недоказанностью их выплаты поручителями, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцами в материалы дела представлены письменные доказательства об удержании и о выплате указанных сумм в пользу ответчика на основании возбужденного исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку заявленные требования являются не регрессными, а вытекают из замены стороны в обязательстве судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения, то есть с момента погашения солидарного обязательства. При этом возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом вынесения решения суда о взыскании задолженности и не с моментом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора. Таким образом, срок исковой давности по регрессному требованию подлежит исчислению с момента внесения истцом денежных сумм по каждому платежу в отдельности. Поскольку исполнительное производство в отношении истцов по данному делу возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнение решения суда и выплата денежных сумм началась не ранее указанного срока, настоящий иск подан ими в суд в июле 2015 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
При этом утверждения ответчика о том, что требования поручителей не являются регрессными, а вытекают из перемены лиц в обязательстве, основаны на неправильном толковании сложившихся между сторонами правоотношений и неправильном применении норм права, поскольку каких-либо договорных отношений между СПК «Украина» и истцами не заключалось. Кроме того, КФХ «Д» не является правопреемником СПК «Украина».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, которое признается судебной коллегией законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Украина» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016 года.
Председательствующий
Судьи