Апелляционное определение № 33-4714/2015 от 30 марта 2015 г. по делу № 33-4714/2015
Судья Юрченко Т.В. дело № 33-4714/2015
30 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегчяна Г.А. к Данюшину А.И. о взыскании долга, встречному исковому заявлению Данюшина А.И. к Гегчяну Г.А. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Гегчяна Г.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Гегчян Г.А. обратился в суд с иском к Данюшину А.И. о взыскании суммы долга по договору займа ссылаясь на то, что 25.11.2003 г. между Данюшиным А.И. и им был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 30 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка составило 1 077 867 руб. Согласно условиям расписки, выданной ему Данюшиным А.И., срок погашения долга наступает с момента востребования им денежных средств. В настоящее время Данюшин А.И. уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, несмотря на предъявленное ему требование об исполнении обязательств по договору займа.
На основании изложенного, просил взыскать с Данюшина А.И. долг по договору займа в размере 1 077 867 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 589,33 руб., - по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Данюшин А.И. иск Гегчяна Г.А. не признал, просил применить к его требованиям срок исковой давности. Со своей стороны, обратился в суд со встречным иском к Гегчяну Г.А. о признании договора займа недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в 2003 году между ним и Гегчяном Г.А. существовали гражданско-правовые отношения в виде 10 000 долларов США, которые были вложены в совместное предприятие по перегонке машин и их продаже, при этом прибыль делилась в равных долях между ним и Гегчяном Г.А., а остальные деньги были потрачены на приобретение земельного участка на имя дочери истца в размере 20 000 долларов США. В рамках данных отношений ДАТА Гегчяном Г.А. ему было передано 30 000 долларов США, что подтверждается распиской. В дальнейшем Гегчян Г.А. посчитал возможным обратиться в суд для взыскания данной денежной суммы, как залоговой, что не соответствует действительности и является незаконным.
На основании изложенного, Данюшин А.И. просил суд признать сделку о займе 30 000 долларов США между ним и Гегчяном Г.А. от ДАТА . незаключенной и недействительной в силу её ничтожности.
В судебном заседании Данюшин А.И. исковые требования Гегчяна Г.А. не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку с момента возникновения обязательства прошло более 10 лет, в иске отказать, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года отказано как в удовлетворении исковых требований Гегчяна Г.А. к Данюшину А.И., так и в удовлетворении встречных требований Данюшина А.И. к Гегчяну Г. о признании договора займа недействительным.
Свое решение суд мотивировал тем, что Данюшиным А.И. не было представлено суду надлежащих доказательств тому, что договор займа является недействительным.
В удовлетворении иска Гегчяна Г.А. суд отказал по тем основаниям, что по мнению суда, Гегчяном Г.А. для предъявления его исковых требований пропущен срок исковой давности.
С таким решением не согласился Гегчян Г.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, просит изменить его, требования удовлетворить.
Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что суд ошибочно посчитал срок действия договора сроком исковой давности.
Ссылаясь на положения ст. ст. 421, 425 ГК РФ, апеллянт считает, что действующее законодательство не содержит ограничений по срокам действия договора займа, не ограничивает по времени момент востребования исполнения обязательств по договору.
Обращает внимание, что согласно материалам дела, датой требования возврата долга является ДАТА В силу требований ст. 810 ГК РФ ответчик обязан был исполнить возникшее у него обязательство в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, из чего следует, что только со дня неисполнения обязательств берет начало течения срока исковой давности.
Считает, что суд ошибочно истолковал положения ст. 200 ГК РФ, не учитывая при этом положений ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не дав должной оценки утверждениям ответчика о том, что он пытался гасить задолженность частями посредством банковского перевода в период с ДАТА по ДАТА г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Данюшин А.И. и его представитель по устному заявлению Аванесян О.В., полагая обжалуемое истцом решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Гегчяна Г.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется извещение.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 317, 408, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из установленности факта заключения ДАТА между Гегчяном Г.А. и Данюшиным А.И. договора займа, по которому Гегчян Г.А. передал последнему денежные средства в размере 30 000 долларов США, что подтверждается распиской от ДАТА г.
Отклоняя ссылки ответчика касательно формального характера договора займа, заключенного для обеспечения коммерческой деятельности между истцом и ответчиком, суд сослался на отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств, также как наличия какого-либо заблуждения относительно природы сделки или стремления участников сделки к достижению правового результата, иного от правовых последствий заключенного ими договора.
При таких обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 25.11.2003 г. не заключенным и недействительным, в связи с чем, отказал Данюшину А.И. в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследуя доводы ответной стороны относительно того, что Гегчяном Г.А. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, суд пришел к выводу о его обоснованности, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ. В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В ранее действовавшей редакции абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДАТА .
Суд, установив, что истцом требования по исполнению обязательств были направлены ответчику ДАТА г., то есть после вступления в силу указанного выше Федерального закона, руководствуясь выше указанными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА № 100-ФЗ, а потому предъявление иска в суд ДАТА свидетельствует при указанных обстоятельствах о пропуске заявителем десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности Гегчяном Г.А. перед судом не ставился.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегчяна Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: