Апелляционное определение № 33-4678/2016 от 28 марта 2016 г. по делу № 33-4678/2016
Судья Никитушина Е.С. дело № 33-4678/2016
28 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайченкова Е.В. к Севостьянову Н.В. о расторжении договора и взыскании суммы, процентов, по встречному иску Севостьянова Н.В. к Чайченкову Е.В. о признании договора незаключенным, по апелляционным жалобам Чайченкова Е.В. и Севостьянова Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Чайченков Е.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение с Севостьяновым Н.В. 26.12.2012 договора агентирования на перегон транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику 2341100 руб., что эквивалентно 57 100 евро, а ответчик взял на себя обязательство перегнать седельный тягач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с прицепом и вручить это имущество истцу в срок до 01.02.2013. Истец передал ответчику указанную сумму на приобретение седельного тягача и грузового полуприцепа.Однако, до настоящего времени не исполнен договор и не возвращены денежные средства, после направления требований о возврате денежных средств и расторжения данного договора.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор агентирования на перегон транспортного средства от 26.12.2012, заключенного между Чайченковым Е.В. и Севостьяновым Н.В., взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 4 450 122,76 руб.; сумму процентов – 4 450122,76 руб., всего 8 900 245,52 руб.
Севостьянов Н.В., не согласившись с заявленными истцом требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании договора агентирования незаключенным по его безденежности. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что денежные средства ему не передавались и сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторонами не определено, кем и за счет каких средств должна осуществляться уплата таможенной пошлины, а также утилизационного сбора.
Пунктом 2 договора установлено, что денежная сумма включает в себя стоимость подлежащего приобретению транспортного средства; расходы по его приобретению, транспортировке, перегону, переоформлению прав, а также агентское вознаграждение. Условие об уплате утилизационного сбора является существенным для договора агентирования, предметом которого является приобретение транспортного средства за рубежом. С учетом цены договора 2341100 руб., сумма утилизационного сбора с таможенными платежами является существенной, а остальной суммы недостаточно для приобретения транспортного средства, транспортировки, перегона, переоформления прав, оплаты агентского вознаграждения. Чайченков Е.В. должен был самостоятельно уплачивать утилизационный сбор и таможенные платежи.
В изложенной редакции договор агентирования от 26.12.2012 является неисполнимым, поскольку переоформить право собственности возможно только после уплаты таможенных платежей и утилизационного сбора, когда таможенными органами будет выдан паспорт транспортного средства.
Таким образом, Севостьянов Н.В. отказался его заключать 26.12.2012.
Кроме этого, истец по встречному иску указал, что по условиям данного договора он должен быть составлен в 2-х экземплярах, но 2-й экземпляр не был подписан, т.к. между ними не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Поскольку стороны не договорились о порядке уплаты таможенных пошлин и утилизационного сбора, то деньги в сумме 2 341 000 руб. Севостьянов Н.В. не получал, а Чайченков Е.В. их не передавал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015 г. исковые требования Чайченкова Е.В. к Севостьянову Н.В. о расторжении договора и взыскании суммы по договору, процентов удовлетворены частично.
Суд расторг договор агентирования на перегон транспортного средства от 26.12.2012, заключенный между Чайченковым Е.В. и Севостьяновым Н.В.
Также судом взысканы с Севостьянова Н.В. в пользу Чайченкова Е.В. 4325165,12 руб. - сумма основного долга по договору, 1 000 000 руб. - сумма процентов, 1 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего 5 326 165,12 руб., в остальной части отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Севостьянова Н.В. к Чайченкову Е.В. о признании договора незаключенным по безденежности, судом отказано.
В своей апелляционной жалобе Севостьянов Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования, а в удовлетворении требований Чайченкова Е.В. отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно п.10 договора агентирования от 26.12.2012 составлен он двух экземплярах. Однако второй экземпляр подписан не был, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и деньги не были переданы, что подтверждается вторым подлинным экземпляром договора агентирования, в котором имеется подлинная подпись Чайченкова Е.В. и отсутствует его подпись.
Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности с учетом изменения основания иска, а именно: взыскание долга по распискам, а не по договору. При этом суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Также апеллянт считает, что суд применил норму материального права не подлежащую применению, поскольку истец не заявлял требований о взыскании убытков, а требовал взыскание процентов.
По мнению Севостьянова Н.В. имеет место недоказанность, установленных судом обстоятельств, поскольку в решении суда указано, что согласно расписке от 23.06.2012, он получил от Чайченкова Е.В. 3 000 и 12 600 евро. В следующем абзаце решения, судом сделан вывод, что ему были переданы 57 100 евро. Кроме этого, в судебном заседании 14.12.2015 им даны пояснения относительно получения 23.06.2012 от Чайченкова Е.В. 15 600 евро. Эту сумму он получил по иной сделки, по которой приобрел в Германии для Чайченкова Е.В. полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, грузоподъемностью 35000 кг, на который Центральной акцизной таможней был выдан паспорт транспортного средства. Однако, суд отказал в приобщении к материалам дела данного паспорта ТС. По указанной сделке его обязательства полностью исполнены.
Апеллянт считает, что договор агентирования от 26.12.2012 является недействительным, поскольку деньги передавались в день заключения договора, однако впоследствии, с учетом выводов, сделанных специалистом-полиграфологом 24.11.2015, истец изменил мнение, и указал, что деньги переданы до ноября 2012 года. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и отражено в решении.
Также Чайченковым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов и в указанной части просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил правила ст.333 ГК РФ, поощрив неправомерное и недобросовестное поведение, что запрещено ст. 10 ГК РФ, и, уменьшив в 10 раз проценты, приняв их за неустойку. По своей природе проценты не могут быть уменьшены судом.
Ответчик Севостьянов Н.В. и его представитель Голубов С.А. по доверенности от 20.03.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили удовлетворить.
Представитель истца Чайченкова Е.В. - Волков П.В., действующий на основании доверенности от 12.12.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы жалобы своего доверителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения истца Чайченкова Е.В. на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции установил следующие значимые для дела обстоятельства.
26.12.2012 г. между истцом Чайченковым Е.В. (принципал) и ответчиком Севостьяновым Н.В. (агент) был заключен договор агентирования на перегон транспортного средства, по условиям которого агент обязуется приобрести в любом из европейских государств от своего имени, но за счет принципала, седельный тягач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с прицепом, осуществить его перегон из иностранного государства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и переоформить право собственности на пригнанное транспортное средство на имя
В целях исполнения указанного условия принципал - истец выдал агенту- ответчику денежную сумму в размере 2 341 100 руб., что эквивалентно 57 100 евро.
Согласно п.3 договора переданная принципалом агенту денежная сумма включает в себя стоимость, подлежащего приобретению транспортного средства, расходы по его приобретению, транспортировке, перегону, переоформлению прав, агентское вознаграждение, что установлено п. 2 договора. Агент обязуется перегнать седельный тягач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с прицепом и вручить его Принципалу в надлежащем техническом состоянии со всеми правоустанавливающими документами в срок до 01.02.2013.
При неисполнении обязанности, указанной в п. 3 настоящего договора, агент обязан уплатить принципалу проценты на сумму 57100 евро в размере 10 % ежемесячно.
Судом установлено, что истец передал ответчику 2 341 100 руб., которая на дату передачи денежных средств была эквивалентна 57 100 евро.
22.12.2014 истец направил ответчику требования о возврате в течение трех дней 57 100 евро или сумму в рублях эквивалентную 57 100 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, о расторжении договора агентирования на перегон транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме этого, статьей 310 ГК РФ установлено недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
По правилам ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для расторжения агентского договора ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец принятые на себя обязательства выполнял в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что в целях исполнения названного в п.1 настоящего договора поручения, принципал выдает агенту денежную сумму в размере 2 341 100 руб., что эквивалентно 57 100 евро. Данные обязательства истец исполнил, передав ответчику денежные средства, что подтверждается распиской ответчика Севостьянова Н.В. на данном договоре.
До настоящего времени ответчик Севостьянов Н.В. не исполнил свои обязательства по перегону седельного тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с прицепом и вручению его истцу в надлежащем техническом состоянии со всеми правоустанавливающими документами в срок до 01.02.2013.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что права истца по первоначальному иску нарушены в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору агентирования на перегон транспортного средства и они подлежат защите.
Кроме этого, суд, руководствуясь ст.ст. 195-196,200 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям, поскольку общий срок исковой давности составляет три года, а с даты наступления срока исполнения обязательств ответчиком – 01.02.2013, до даты подачи иска трехгодичный срок не истек и не истек на дату вынесения судебного решения.
Доводы ответчика о наличии обстоятельства, препятствующих исполнению договора, за которые он не несет ответственности, а именно: с учетом цены договора 2 341 100 руб., сумма утилизационного сбора с таможенными платежами является существенной, а остальной суммы недостаточно для приобретения транспортного средства, транспортировки, перегона, переоформления прав, оплаты агентского вознаграждения, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 974 ГК РФ, подлежащей применению на основании ст. 1011 ГК РФ, он информировал истца о невозможности завершения работ в срок, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком агентского договора от 26.12.2012, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора агентирования.
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора по причине неисполнения ответчиком условий договора истцу причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции, исходя из толкования п.4 указанного договора - ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу проценты в размере 10 % от суммы 57100 евро, по своей правовой природе - это ответственность за нарушение обязательства в виде пени (штрафа). Руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, c учетом того, что истец в этой части иска уже заявил к взысканию 4 450 122, 76 руб., самостоятельно применив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства, суд снизил неустойку до 1 000 000 руб. в виде несоразмерности неустойки, причиненному ущербу.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении основного иска является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, cуд исходил из того, что договор заключался сторонами 26.12.2012, т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от 30.08.2012 № 870.
По условиям п.1 указанного договора, агент обязуется приобрести в любом из европейских государств от своего имени, но за счет принципала, седельный тягач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 480 с прицепом, осуществить его перегон из иностранного государства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и переоформить право собственности на пригнанное транспортное средство на имя принципала.
В соответствии с п. 2 указанного договора, переданная принципалом агенту денежная сумма включала в себя стоимость подлежащего приобретению транспортного средства, расходы по его приобретению, транспортировке, перегону, переоформлению прав, агентское вознаграждение - п. 2 договора.
Таким образом, суд пришел к выводу, что условия договора не предусматривают каких - либо иных платежей со стороны истца. Кроме этого, условия договора согласованы сторонами.
Оспаривая договор агентирования по безденежности, агент обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от принципала.
Доказательств того, что, делая 26.12.2012 запись на оборотной стороне договора агентирования, о получении им денег в сумме 2 341 100 руб. на приобретение сидельного тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и грузового полуприцепа у гр. Чайченкова Е.В., подтверждающий факт передачи истцом ответчику денежных средства, действовал не в целях заключения договора агентирования с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было (л.д. 177 оборот).
Кроме этого, cудом дана оценка представленным ответчиком Севостьяновым Н.В. заключению специалиста - полиграфолога ООО «ФСКБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015, а также истцом - заключению специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015.
Так, выводы заключения специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2015. без временных исключений указывают на наличие в памяти истца информации о передаче Севостьянову Н.В. денег, оформленных договором агентирования на перегон транспортного средства от 26.12.12 в сумме эквивалентной 57 100 евро, а выводы представленного ответчиком Севостьяновым Н.В. заключения специалиста - полиграфолога ООО «ФСКБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 касаются именно ограниченного периода времени, и безусловно не опровергают доводов истца о передаче ответчику суммы эквивалентной 57 100 евро.
Вопросы возмещения судебных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности с учетом изменения основания иска, а именно: взыскание долга по распискам, а не по договору, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых не следует, что истцом Чайченковым Е.В. заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ изменения основания иска и судом они приняты.
Более того, в исковом заявлении и в протоколе судебного заседания от 14.12.2015 указано, что основанием взыскания суммы является именно договор агентирования на перегон транспортного средства с отметкой на данном договоре о получении ответчиком денежных средств в размере 2 341 100 руб.
Довод апеллянта Севостьянова Н.В. о том, что им второй экземпляр договора не был подписан из-за недостигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям, судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. при наличии договора, подписанного обеими сторонами, не может свидетельствовать о незаключении между истцом и ответчиком договора агентирования на перегон транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Севостьянова Н.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им заключение специалиста - полиграфолога ООО «ФСКБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015, которое, по его мнению, подтверждает, что денежные средства по договору агентирования не получал, основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы Севостьянова Н.В. и доводы апеллянта Чайченкова Е.В. направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом к удовлетворению апелляционных жалоб.
Кроме этого, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чайченкова Е.В. и Севостьянова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи