Апелляционное определение № 33-3688/2015 от 16 апреля 2015 г. по делу № 33-3688/2015
Судья Головнев И.В. Дело № 33-3688/2015
16 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Авидиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Маяк-143» к Коржовой Е. Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Коржовой Е.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В. судебная коллегия,
установила:
ТСЖ «Маяк-143» обратилось в суд с иском Коржовой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав, что ответчик Коржова Е.Г. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, принадлежащей ей на праве собственности. Платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. За период с октября 2012 года по май 2014 год Коржовой Е.Г. произведен один платеж за май 2014 года и не в полном объеме. Задолженность Коржовой Е.Г. по уплате коммунальных платежей по состоянию на 01.07.2014 год составляет 91020,61 руб., пеня за период с 01.12.2011 года по 30.06.2014 года в размере 11645,94 руб.
18.08.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с Коржовой Е.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.04.2007 года по 30.06.2014 год в размере 91020,61 руб., пеню за период с 01.12.2011 года по 30.06.2014 год в сумме 11645,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3253,33 руб.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием представителя ответчика - адвоката Касьяновой Т.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года исковые требования Товарищества собственников жилья «Маяк-143» к Коржовой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Коржовой Е. Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Маяк-143" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2007 года по 30.06.2011 год в сумме 91020 рублей 61 коп., пеню за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 год в сумме 11645 рублей 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3253 рублей 33 коп.
В своей апелляционной жалобе Коржова Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указала на рассмотрение дела в ее отсутствие, неизвещение ее судом о времени и месте судебного заседания.
Ссылаясь на то, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение у ответчика возникло только 24.04.2008 г., при отсутствии доказательств о переводе долга за коммунальные услуги с прежнего владельца имущества на покупателя, считает, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность за период с 01.4.2007 года по 24.04.2008г.
Поскольку истец взыскивал задолженность по оплате коммунальных платежей за период не позднее 30.06.2011 года, тогда как исковое заявление подано в суд 10.09.2014 г., т.е по истечении трехлетнего срока исковой давности, ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Маяк-143» Степанова Е.А. указала на необоснованность доводов жалобы относительно применения срока исковой давности.
В отношении представителя ТСЖ «Маяк-143» дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия в материалах дела сведений о извещении председателя ТСЖ телеграммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коржову Е.Г., ее представителя по ордеру адвоката Быкова И.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из оспариваемого решения суда следует, что ответчик Коржова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции необоснованны. Сведений об извещении ответчицы на 7 ноября 2014 года в материалах дела не содержится.
Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
16 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Коржовой Е.Г. об извещении ее о времени и месте судебного заседания, постановила определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155, 309, 310 ЖК РФ, исходил из законности и обоснованности заявленного иска. К такому выводу суд пришел, установив, что Коржова Е.Г., являясь собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не надлежащим образом исполняет обязательства по внесению оплаты за коммунальные платежи за период с 01.04.2007года по 30.06.2011год, что привело к образованию задолженности. Учитывая просрочку по уплате платежей, суд пришел к выводу, что с ответчицы также подлежит взысканию пеня за период с 01.12.2011года по 30.06.2014г. Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет как верный и соответствующий материалам дела.
Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно установил суд, Коржова Е.Г. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 65), право собственности на указанное жилое помещение за Коржовой Е.Г. зарегистрировано только 24.04.2008 года.
С учетом данного обстоятельства, ссылки истца на невыполнение Коржовой Е.Г. обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей с 01.04.2007 года по 24.04.2008 года, нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям жилищного законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Коржовой Е.Г. заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
С учетом представленного расчета задолженности по коммунальным платежам, истец просил взыскать образовавшуюся за Коржовой Е.Г. задолженность, за период с 01.04.2007 года по 30.06.2011 года, однако в суд с указанным иском истец обратился только 10 сентября 2014 года.
Оспаривая в возражениях факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд, представитель истца ходатайств о его восстановлении не заявлял, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, не представил.
Принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу было известно с 11 июля 2011 года, когда Коржова Е.Г. в соответствии с вышеизложенной нормой права, не внесла очередной платеж за указанный истцом период, судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2007 года по 30.06.2011 года.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет пени произведен истцом исходя из общей суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе за период, когда ответчик собственником жилого помещения, не являлась, иного расчета, несмотря на данный довод апелляционной жалобы, истцом не представлено, на неоднократные вызовы судом апелляционной инстанции, представитель ответчика не являлся, в порядке ст. 56 ГПК РФ, дополнительных доказательств, необходимых для разрешения настоящего дела, не представил, судебная коллегия не находит возможным удовлетворить требования истца и в части взыскания пени.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2014 года отменить.
Принять новое решение, которым в иске ТСЖ «Маяк 143» к Коржовой В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени - отказать
Председательствующий
Судьи