Апелляционное определение № 33-3225/2016 от 1 марта 2016 г. по делу № 33-3225/2016
Судья Шаповалова С.В. Дело № 33-3225/2016
1 марта 2016г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе :
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.
при секретаре Малько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шелюта Е.М., Чукариной Е.И. к Толкачеву В.И., конкурсному управляющему Кандаурову А.В., администрации Тарасовского района Ростовской области о признании частично недействительными постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области о включении Шемота Е.М., Чукариной Е.И. в члены К(Ф)Х «Р.», признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Шемота Е.М., Чукариной Е.И. и восстановлении их права собственности на земельные доли, признании недействительными свидетельства на право собственности и регистрационной записи на земельный участок на имя Толкачева В.И. по апелляционной жалобе Шемота Е.М., Чукариной Е.И. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.., судебная коллегия
установила:
Шемота Е.М., Чукарина Е.И. обратились в суд с иском к Толкачеву В.И., конкурсному управляющему Кандаурову А.В., администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области о включении истцов в члены К(Ф)Х «Р.», признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, восстановлении права собственности истцов на земельные доли, принадлежащие истцам, восстановлении права собственности истцов на данные земельные доли, признании недействительным свидетельства на право собственности и регистрационной записи о праве собственности на земельный участок на имя Толкачева В.И.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в процессе реорганизации колхоза «Л.» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН им на праве общей долевой собственности выделены земельные доли Шемота Е.М. - ... га пашни, Чукариной Е.И. - ... га. Истцы передали принадлежащие им земельные доли в аренду ответчику Толкачеву В.И., главе К(Ф)Х «Р.», договоры аренды не заключали, однако получали арендную плату до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. включительно. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им стало известно о банкротстве Толкачева В.И., а также о том, что земельные доли им больше не принадлежат, собственником указанного имущества является Толкачев В.И.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцы обратились в ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением по факту противоправных действий Толкачева В.И., в отношении принадлежащего им имущества, однако проверка в настоящее время не окончена, решение не принято.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при ознакомлении с материалами проверки, истцам стало известно, что постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН они были включены в члены К(Ф)Х «Р.» с принадлежащими им земельными долями.
Поскольку истцы не подавали заявлений о включении их в члены КФХ, не участвовали в хозяйственной деятельности К(Ф)Х «Р.», в том числе не принимали участия в общих собраниях членов К(Ф)Х «Р.», распределении прибыли, уплате страховых взносов, на момент вынесения спорных постановлений от истцов не были получены доказательства, подтверждающие их подлинное волеизъявление, Шемота Е.М. и Чукарина Е.И. считали вынесенные постановления незаконными, считали, что Толкачев В.И. незаконно приобрёл право собственности на спорные земельные доли, в связи с чем, его право собственности подлежит прекращению и восстановлению права истцов на указанное имущество. Истцы считают, что Толкачев В.И. незаконно приобрел право собственности на спорные земельные доли просят его зарегистрированное право собственности признать недействительным, восстановить право собственности истцов на указанное имущество.
Шемота Е.М. и Чукарина Е.И. просили о взыскании с ответчика Толкачева В.И. судебных расходов в размере по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого истца.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков Толкачева В.И. и администрации Тарасовского района Ростовской области заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года Шемота Е.М. и Чукариной Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Шемота Е.М., Чукарина Е.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе апеллянты выражают несогласие с выводами суда, ссылаются на доводы и основания, изложенные в иске, указывая о наличии арендных отношений между сторонами; о том, что истцы не изъявляли желание становиться участниками КФХ. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие заявлений истцов о принятии в члены КФХ и
иных документов, свидетельствующих об обоснованности требований. Апеллянты не согласны с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11,12, 200,209, 218, 257, 254, 256, 258 ГК РФ,25,26 ЗК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие выделение им земельных участков в счёт причитающихся земельных долей из числа земель, находящихся в границах земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за Толкачевым В.И. проведение общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу, осуществление межевания земельных участков. Суд также пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт заключения договора аренды принадлежащих им земельных участков с ответчиком.
К таким выводам суд пришел, установив, что истцам после реорганизации колхоза «Л.» были выделены земельные доли в земельном участке на праве общей долевой собственности Шемота Е.М. - ... га, Чукариной Е.И. - ... га пашни. ... га, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.
Согласно информации УФРС в отношении Шемота Е.М., Чукариной Е.И. информация о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствует.
Постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано КХ «Р.», главой которого являлся Толкачев В.И. Этим же постановлением за крестьянским хозяйством закреплён земельный участок площадью ... га сельскохозяйственных угодий. Сведений о наличии членов хозяйства постановление не содержит, в судебном порядке данное постановление не оспаривалось и не отменено.
Как усматривается из материалов дела, на основании указанного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчику Толкачеву В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о праве собственности на землю, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании данного свидетельства
зарегистрировано право собственности Толкачева В.И. на земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м.
Постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шемота Е.М., Чукарина Е.И. введены в члены КХ «Р.» с земельными участками Шемота Е.М. - ... га, Чукарина Е.И. -... га пашни.
Ссылаясь на установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал подлежащими отклонению утверждения истцов об отсутствии их волеизъявления на вступление в крестьянское хозяйство и выход из него, влекущее недействительных обжалуемых постановлений, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов истцы допустимых доказательств не представили.
Принимая во внимание то, что земельные участки, право собственности, на которые зарегистрировано за Толкачевым В.И. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., были ему предоставлены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, то есть до вынесения оспариваемых истцами постановлений главы администрации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что после ввода истцов в члены КХ «Р.» площадь земельных участков, зарегистрированных за ответчиком Толкачевым В.И., изменилась в сторону увеличения, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований истцов в части прекращения права собственности Толкачева В.И. на земельные доли и восстановлении права истцов на указанные земельные доли.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установив, что о нарушенном праве истцам стало известно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако за защитой нарушенного права они обратились только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», для создания или расширения фермерского хозяйства. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт нарушения ответчиками их законных прав судебная коллегия находит
обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выделение им земельных участков в счёт причитающихся земельных долей не производилось, доказательств, подтверждающих доводы истцов, в материалы дела не представлены.
Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований регистрации права собственности за Толкачевым В.И. земельных участков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что основанием государственной регистрации спорных земельных участков являлись договоры купли-продажи земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указание в жалобе на отсутствие со стороны истцов намерения на вступление в члены К(Ф)X «Р.», на выбытие спорного имущества против их воли при включении их в состав КХ Толкачева В.И., также не подтверждено допустимыми доказательствами.
Довод апеллянтов о необоснованности выводов суда о наличии волеизъявления истцов о вводе в члены КХ «Р.», опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе, копией протокола собрания КХ «Р.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой, Шемота Е.М., Чукарина Е.И. введены в члены КХ «Р.», что подтверждается их подписями (л.д.149-150).
Довод апеллянтов о том, что копию протокола собрания нельзя принять в качестве доказательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная Администрацией Тарасовского района Ростовской области копия указанного документа. Ходатайств истцов об истребовании оригинала протокола собрания членов КФХ протоколы судебных заседаний не содержат.
Что касается доводов апеллянтов об отсутствии соглашения между гражданами, изъявившими желание создать фермерское хозяйство, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 4 ФЗ от 11.06.2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое подписывается всеми членами хозяйства, то есть принимается единогласно. Однако, в связи с тем, что КХ «Р.» было создано Толкачевым В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. единолично, то в соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона №74-ФЗ, заключение такого соглашения не требуется.
Кроме того, в случае, когда фермерское хозяйство создано одним лицом, а впоследствии в хозяйство были приняты новые члены, п.2 ст. 14 указанного Закона предусматривает лишь получение письменного заявления от каждого лица, претендующего на членство в хозяйстве, что было сделано.
Ссылка в жалобе на незаконное применение судом исковой давности к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования указанной нормы судом соблюдены, заявления о пропуске срока приняты до вынесения решения по заявленным требования. Довод апеллянтов о том, что о своем нарушенном праве они узнали только, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года опровергается представленным в материалы дела обращением собственников земельных участков в Администрацию Тарасовского района Ростовской области.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которая не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемота Е.М., Чукариной Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2016 года.