Апелляционное определение № 33-3037/2015 от 2 марта 2015 г. по делу № 33-3037/2015
Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-3037/2015
02 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Простовой С.В., Филоновоа В.Н.,
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяндиной Г.Т. к Стеблецову Т.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе Голяндиной Г.Т. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Голяндина Г.Т. обратилась в суд с иском к Стеблецову Т.А. о взыскании долга, указав, что ДАТА дала ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до ДАТА После истечения указанного срока, ответчик просил подождать с возвратом долга, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Однако, несмотря на неоднократные требования о возврате долга, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 300 000 рублей.
ДАТА Новошахтинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Голяндиной Г.Т. отказал.
В апелляционной жалобе Голяндина Г.Т. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвоката. Считает, что суд игнорировал ее требование истца об уведомлении ответчика посредством телефонограммы по представленному ею номеру телефона.
Апеллянт указывает, что истец обратилась в суд с иском по согласованию с ответчиком, который обещал признать иск и выплачивать долг через службу судебных приставов.
По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности по ходатайству адвоката, который не имел полномочий на совершение указанных действий.
На апелляционную жалобу представителем Стеблецова Т.А. – [ФИО]4 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Голяндиной Г.Т., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.65) и ответчика Стеблецова Т.А., в отношении которого почтовая корреспонденция, направляемая по адресу регистрации, указанной в адресной справке (л.д.27), возвращается с отметками об истечении срока хранения (л.д.67).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Голяндиной Г.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что ею без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расписка, составленная между сторонами, датирована ДАТА г., а срок возврата денежных средств в сумме 300 000 руб. указан до ДАТА г. С требованиями о взыскании долга Голяндина Г.Т. обратилась ДАТА года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока со дня, когда он узнала или должна был узнать о нарушении своего права, и имела реальную возможность обратиться в суд за защитой с указанным иском. При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось.
Пропуск же срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ) и применяется судом в случае заявления об этом стороной.
Как следует из материалов дела, представителем Стеблецова Т.А. адвокатом, назначенном в порядке ст.50 ГПК РФ, было заявлено об истечении срока исковой давности для обращения с подобными требованиями.
В связи с чем, судом правильно применены положения норм ст.ст. 195,196,199 ГК РФ, а истице обоснованно отказано в иске по ч.2 ст.199 ГК РФ.
Учитывая изложенное доводы жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, а также о том, что ответчик соглашался признать требования и обещал выплачивать долг по решению суда нельзя признать заслуживающими внимания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Голяндина Г.Т. не имела возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав после того, как узнала о невозврате долга в срок, истцом представлено не было, доказательств, свидетельствующих о продлении срока возврата и наличия иного соглашения с ответчиком не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив в качестве представителя адвоката, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, игнорировав при этом требования истца об уведомлении ответчика посредством телефонограммы по представленному ею номеру телефона, не может быть принят во внимание, поскольку судом нарушений норм процессуального права не допущено, ответчик решение суда не обжалует, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика процессуальных прав истца не нарушает.
Довод апеллянта о том, что адвокат, не зная позицию ответчика, не мог заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как не наделен такими полномочиями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он свидетельствует о неверном субъективном толковании норм процессуального права.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяндиной Г.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи