Апелляционное определение № 33-2875/2014 33А-2875/2014 от 12 ноября 2014 г. по делу № 33-2875/2014
Предс. Стуконог В.М.
№ 33А-2875/2014
12 ноября 2014 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего
Потапченко И.Н.,
судей:
Патланя В.А. и Гришина С.В.,
при секретаре Федотове Е.А.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № Деменковой О.Н. об оспаривании действий командира указанной воинской части и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с доплатой денежной компенсации взамен вещевого имущества и компенсацией морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя командующего войсками Южного военного округа - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании приказов командующего войскам военного округа от 2 августа 2013 г. №№ (в редакции приказа от 21 марта 2014 г. № №, которым изменено основание увольнения) и от 2 декабря 2013 г. № № Деменкова уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключена из списков личного состава войсковой части № с 16 декабря 2013 г. окончательный расчет с ней произведен до исключения из списков личного состава, в том числе по вещевому имуществу в сумме 3 483 руб.
Поскольку личное дело Деменковой поступило в военный комиссариат по месту воинского учета лишь в мае 2014 г., а компенсация за вещевое имущество выдана только за последний год службы, она обратилась с суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части № произвести ей расчет указанной компенсации в размере 85 075 руб. и направить по команде рапорт для производства доплаты, а также, в связи с несвоевременным направлением личного дела в военный комиссариат, взыскать с войсковой части № в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. При этом в отношении требования о перерасчете компенсации взамен вещевого имущества, судом установлен пропуск заявителем срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Деменкова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, а также - обязать Министра обороны РФ отменить приказы командующего войсками военного округа об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, признав их незаконными. Заявитель указывает, что несвоевременное направление личного дела в военный комиссариат повлекло причинение ей морального вреда, поскольку в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. она по вине командования войсковой части 22220 пенсию не получала. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку с требованием о производстве перерасчета компенсации за вещевое имущество она ранее обращалась в Московский гарнизонный военный суд.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно протоколу судебного заседания Деменкова в суде показала, что денежная компенсация взамен вещевого имущества в сумме 3 483 руб. ей перечислена в октябре-ноябре 2013 г., то есть до исключения из списков личного состава воинской части - 16 декабря 2013 г. Следовательно, срок обращения Деменковой в суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с расчетом данной компенсации истек не позднее 16 марта 2014 г, однако с указанным требованием в суд она обратилась только 5 августа 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.
В качестве уважительной причины пропуска данного срока Деменкова указала на неоднократные обращения с аналогичными требованиями в Московский гарнизонный военный суд.
Из материалов дела видно, что решением Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 г. Деменковой отказано в удовлетворении требования, о выплате денежной компенсации за вещевое имущество в сумме 85 075 руб., как преждевременно заявленного к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», который не уполномочен производить подобный расчет. Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 июля 2014 г. заявление Деменковой с требованием к командиру войсковой части №, дислоцированной в , о производстве перерасчета компенсации вещевого имущества возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Эти обстоятельства были предметом оценки судом первой инстанции, который обоснованно не счел их уважительными причинами пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ к таковым могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, общая неграмотность и т.п.). То есть, по смыслу действующего законодательства, незнание заявителем гражданско-правовых норм, уважительной причиной не является. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
В удовлетворении требования Деменковой о компенсации морального вреда судом отказано обоснованно. Из материалов дела видно, что задолженность по пенсионному обеспечению заявителю выплачена. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с несвоевременным направлением личного дела Деменковой к месту постановки на воинский учет ей причинены физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат.
Указанные в апелляционной жалобе требования о признании незаконными приказов командующего войсками военного округа, изданных в отношении заявителя, и возложении на Министра обороны РФ обязанности их отменить, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу требований ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2014 г. по заявлению Деменковой О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: