Апелляционное определение № 33-2726/2014 33А-2726/2014 от 12 ноября 2014 г. по делу № 33-2726/2014
№ 33А-2726/2014
12 ноября 2014 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,
при секретаре Федотове Е.А.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО8 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2014 г., которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Очередько С.П. о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – управление финансового обеспечения) денежных средств.
Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № Очередько досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом ему не была выплачена денежная компенсация за санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы и суточные в иностранной валюте как военнослужащему, принимавшему участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Абхазия. Денежное довольствие заявителя за ДД.ММ.ГГГГ, а также полевые деньги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зачислены войсковой частью № на депонент.
В ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № была расформирована. Правопреемником по финансовым обязательствам указанной воинской части определена войсковая часть №, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия».
С ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия» было реорганизовано путем присоединения к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания».
Военный прокурор Владикавказского гарнизона обратился в интересах Очередько в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» и просил взыскать в пользу истца руб. коп. (денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и полевые деньги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в размере руб. и суточные в иностранной валюте.
Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу истца руб. коп., а в удовлетворении остальных требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель руководителя управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истец имел право на получение депонированных денежных средств до истечения трех лет с момента такого депонирования, поскольку по окончании указанного срока кредиторская задолженность по депонированным суммам списывается и относится в доход государства. Срок исковой давности должен исчисляться с момента депонирования начисленных, но не выплаченных истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств, поэтому этот срок истцом пропущен. Вывод суда о том, что Очередько не знал о задолженности, является неверным, поскольку выплаты, зачисленные на депонент, в период прохождения заявителем военной службы носили ежемесячный характер. Невыплата этих денежных средств не может быть подтверждена только архивными справками, поскольку сведения о производстве истцу оспариваемых выплат могут быть отражены в финансовых документах, которые в архивы не сдаются. В передаточном акте финансовых обязательств войсковой части №, являющейся правопреемником войсковой части №, кредиторская задолженность по данным выплатам не указана. При этом каких-либо других документов, являющихся основанием для выплаты истцу денежного довольствия и иных выплат, в управление финансового обеспечения не поступало.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.
В связи с тем, что управление финансового обеспечения отрицает факт кредиторской задолженности по депонированным денежным средствам перед Очередько, то имеется спор о праве, поэтому суд правильно разрешил данное дело в исковом порядке. Выплаты, зачисленные на депонент, действительно носили в период прохождения истцом военной службы ежемесячный характер, однако предметом данного разбирательства являются не оспаривание действий командования, связанных с невыплатой данных денежных средств, а право истца на получение депонированных денежных средств. При этом сведения о том, что Очередько ставился в известность о зачислении денежных средств на депонент, а также о том, что эти средства были переданы при расформировании войсковой части № в качестве кредиторской задолженности правопреемнику, отсутствуют. Поэтому оснований полагать, что истец знал или должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, возложена на стороны. Доказательств выплаты истцу депонированной суммы управлением финансового обеспечения, которое в настоящее время является правопреемником по финансовым обязательствам войсковой части №, не имеется. Наличие указанной задолженности подтверждено архивной справкой филиала Центрального архива Министерства обороны РФ () от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с этим суд первой инстанции с учетом требований ч.2 ст. 195 ГПК РФ правильно основал решение на исследованной в судебном заседании копии указанной справки. Отсутствие в передаточном акте финансовых обязательств войсковой части №, являющейся правопреемником войсковой части №, указания о кредиторской задолженности по данным выплатам, не является доказательством того, что депонированные выплаты Очередько получил.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, справка из филиала Центрального архива Министерства обороны РФ, в котором и находятся финансовые документы расформированной войсковой части №, является достаточным доказательством зачисления на депонент, причитающихся истцу денежных средств, поэтому исследование иных документов, являющихся основанием для этих выплат, не требовалось. Доказательств выплаты заявителю депонированных денежных средств до передачи финансовых обязательств войсковой части № управлению финансового обеспечения суду не представлено, а сведений о том, что управлением финансового обеспечения такие сведения где-либо запрашивались, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 196 и ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, доводы представителя управления финансового обеспечения, касающиеся пропуска Очередько срока исковой давности, основанием для отмены данного решения послужить не могут. В возражениях на исковое заявление содержится ссылка представителя управления финансового обеспечения на положения нормативных правовых актов о том, что депонентские задолженности подлежат списанию по истечении срока исковой давности. Однако доказательства списания такой задолженности перед истцом ответчик суду не представил, а о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.
Между тем в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность могла быть применена судом лишь по инициативе стороны в деле. Такая же рекомендация, изложена в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2014 г. по иску военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Очередько С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи