Апелляционное определение № 33-2521/2015 от 4 марта 2015 г. по делу № 33-2521/2015
судья Карачина А.А. дело № 33-2521/2015
04 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой И.П., Ломаченко Е.Ю., Гончарова Н.Ю. к Гончарову Ю.Б. о признании договора о приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Гончаровой И.П., Ломаченко Е.Ю., Гончарова Н.Ю.
на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2014г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Гончарова И.П., Ломаченко Е.Ю., Гончаров Н.Ю. обратились в суд с иском к Гончарову Ю.Б. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру.
Исковые требования истцы мотивировали тем, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гончарова И.П. состоит в зарегистрированном браке с Гончаровым Ю.Б.
В 1990 году супругам для проживания была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ломаченко Е.Ю. и Гончаров Н.Ю. приходятся детьми Гончаровой И.П. и Гончарова Ю.Б.
С 16.12.1992 года в указанной квартире стороны проживают и зарегистрированы.
По договору от 05.01.1993 года указанная квартира должна была быть передана сторонам в собственность по ? доли, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Однако в ходе судебного разбирательства в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества по иску Гончарова Ю.Б., предметом спора которого также являлась АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцам стало известно, что на основании договора от 05.01.1993 года Гончаров Ю.Б. оформил спорную квартиру в единоличную собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным договор о передаче квартир в собственность граждан от 05.01.1993 года в части не включения Гончаровой И.П., Ломаченко Е.Ю., Гончарова Н.Ю. в состав собственников; признать недействительным зарегистрированное право собственности Гончарова Ю.Б. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Гончаровой И.П., Ломаченко Е.Ю., Гончаровым Н.Ю. право собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли за каждым.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой И.П., Ломаченко Е.Ю., Гончарова Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Гончарова И.П., Ломаченко Е.Ю., Гончаров Н.Ю. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
Повторяя обстоятельства дела, апеллянты указывают, что ответчиком не представлено доказательств того, что он, будучи законным представителем Ломаченко Е.Ю., Гончарова Н.Ю. заявил их отказ от приватизации спорной квартиры. Гончарова И.П., как законный представитель Ломаченко Е.Ю., Гончарова Н.Ю. также не подавала отказа от имени несовершеннолетних от приватизации спорной квартиры. О нарушенном истцов праве они узнали при подачи ответчиком иска о разделе совместно нажитого с Гончаровой И.П. имущества в августе 2014 года.
По мнению заявителей, на данные правоотношения исковая давность не распространяется, поэтому суд неправомерно принял заявление ответчика о ее применении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ломанченко Е.Ю., Гончарова Н.Ю. и ответчика Гончарова Ю.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела, имеются соответствующие извещения. Более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апеллянт Гончарова И.П., подтвердила, что ее дети истцы по делу извещены и не просили об отложении дела.
Выслушав заявителя Гончарову И.П., представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что спорная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 16.12.1992 года в спорной квартире проживают и зарегистрированы: супруги Гончарова И.П., Гончаров Ю.Б., их дети: сын Гончаров Н.Ю. и дочь Ломаченко (Гончарова) Е.Ю.
05.01.1993 года между администрацией Неклиновского района, Ростовской области и Гончаровым Ю.Б. был заключен договор передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность (л.д.28).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 04.07.1992 года N 1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Суд при разрешении спора учел, что по состоянию на 1992 - 1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из дела следует, что требования истцов о признании договора приватизации частично недействительным основаны на положениях ст. 168 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчиком Гончаровым Ю.Б. до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность.
Из дела следует, что договор передачи жилья в собственность от 05.01.1993 года был утвержден Постановлением Главы администрации Неклиновского района, Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации права выдано 28.06.2008 года, иск заявлен 16.09.2014 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что с момента заключения сделки, ее регистрации, а также с момента ее исполнения прошло более 20-ти лет.
Таким образом, истек срок исковой давности, предусмотренный законом, как для оспаривания ничтожных сделок, так и оспоримых.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента регистрации права собственности Гончарова Ю.Б. в органах Юстиции прошло более 6 лет.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 5.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что о нарушении своего права им стало известно, когда встал вопрос о разделе имущества Гончаровой И.П. и Гончарова Ю.Б. и последним было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на всю квартиру. Судом проверены данные доводы и обоснованно отклонены.
При этом судебная коллегия учитывает, что истица Гончарова И.П. на момент заключения оспариваемой сделки была совершеннолетней, истец Ломаченко Е.Ю., достигла совершеннолетия в 2000 году, истец Гончаров Н.Ю. в 2008 году, следовательно, истцы и могли самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами по оплате за жилое помещение, в которых указаны собственники, а также иными документами, содержащими данную информацию в жилищно-коммунальных конторах и жилищных органах.
Из иска следует, что требования обоснованы нарушением закона при приватизации квартиры. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истцов о недействительной (ничтожной) сделке, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 5.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Оснований для перерыва срока исковой давности по делу не установлено.
Учитывая, что исковые требования предъявлены истцами за пределами установленного срока исковой давности, суд правильно посчитал, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы истцов о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что закону о приватизации, факт того, что истцы не были включены в число собственников, не противоречил. При этом Гончарова И.П. в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей не оспаривала договор передачи и свидетельство о собственности.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, заключенного 05.01.1993 года судом правильно признаны подлежащими отклонению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой И.П., Ломаченко Е.Ю., Гончарова Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи