Апелляционное определение № 33-2277/2015 от 23 сентября 2015 г. по делу № 33-2277/2015
Председательствующий Меняйло А.Н.
№ 33-2277/2015
23 сентября 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего
Василенко И.И.,
судей:
Меркулова Д.В. и Гришина С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – общевойсковая академия) – Замалетдиновой М.Н. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя общевойсковой академии к бывшему курсанту Семиниченко М.Г. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения.
Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
представитель начальника общевойсковой академии обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с СеминиченкоМ.Г., отчисленного из военного образовательного учреждения профессионального образования в связи с нежеланием учиться, руб. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что начальнику общевойсковой академии о наличии материального ущерба, связанного с затратами федерального бюджета на военную и специальную подготовку Семиниченко М.Г., стало известно при передаче ДД.ММ.ГГГГ г. дебиторской задолженности ликвидируемого филиала указанной академии, в котором обучался ответчик. Кроме того, автор жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при исчислении данного срока следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 200 ГК РФ, относящимися к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела видно, что начальнику филиала общевойсковой академии (г. ) об обнаружении ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. после издания приказа об отчислении Семиниченко М.Г. из указанного учебного заведения в связи с нежеланием учиться. Следовательно, срок привлечения его к материальной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ г.
С исковым заявлением в суд представитель юридического лица, в филиале которого проходил обучение Семиниченко М.Г., обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения Семиниченко М.Г. к материальной ответственности следует исчислять со дня передачи дебиторской задолженности от ликвидированного филиала общевойсковой академии правопреемнику, несостоятелен, поскольку должностному лицу учебного заведения, наделенному правом обращения в суд с иском о привлечении бывшего курсанта к материальной ответственности, стало известно о возникновении ущерба ДД.ММ.ГГГГ г.
Ссылка автора жалобы на положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ беспредметна, поскольку право на обращение с иском о возмещении материального ущерба возникает у истца после отчисления военнослужащего из учебного учреждения, дата которого определена приказом соответствующего должностного лица.
При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, а также то обстоятельство, что представителем истца не представлено сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске этого срока, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 г. по иску в интересах начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к Семиниченко М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи