Апелляционное определение № 33-18433/2015 от 30 ноября 2015 г. по делу № 33-18433/2015
Судья Меликян С.В. дело № 33-18433/2015
30 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Кирилловой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Калван С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Калван С.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 18 мая 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хайфей государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанным автомобилем управляла Калван С.В., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю Мазда государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному в ООО «БИН Страхование».
В ООО «БИН Страхование» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб».
Размер ущерба, возмещенного страхователю ООО «БИН Страхование», составил 232 241 рубль 55 копеек.
Сумма ущерба с учетом износа составила 187 968 рублей 10 копеек.
Ответчику направлялось заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба.
Однако, ответа от ответчика не последовало, сумма страхового возмещения до настоящего времени не возмещена.
На основании изложенного ООО «БИН Страхование» просило суд взыскать в ее пользу с Калван С.В. сумму возмещение ущерба в размере 67 968 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 04 копейки.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. исковые требования ООО «БИН Страхование» удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Калван С.В. в пользу ООО «БИН Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 67 968 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 04 копейки, а всего сумму в размере 70 207 рублей 14 копеек.
В своей апелляционной жалобе Калван С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, сославшись на то, что она в описанном ДТП не виновна.
Указала, что ее виновность в описанном ДТП подлежала установлению.
Утверждает, что суд не мог решить вопрос о ее виновности в описанном ДТП в рамках настоящего дела.
Полагает, что ни один из участников ДТП не был признан виновным в ДТП.
Считает, что суд должен был применить положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 28 апреля 1994 г.
Утверждает, что истец незаконно выплатил страхового возмещения.
Обратила внимание, что никаких претензий со стороны страховых компаний к ней не поступало.
Также указала, что она не признает размер ущерба.
По мнению апеллянта, досудебная подготовка по делу проводилась без ее участия, копию искового заявления она не получала.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Представитель Калван С.В. – Зинченко Л.И., представивший ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2015 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить, апелляционную жалобу удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Калван С.В., представителя ООО «БИН Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2013 г. в 13 часов 20 минут на Щепкинском кольце произошло ДТП с участием автомобиля Хафей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Калван С.В., и автомобиля Мазда-5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Долгополову А.В., под управлением последнего. Описанное ДТП произошло по вине Калван С.В., которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль Мазда-5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован Д А.В. в ООО «ПСК», правопреемником которого является истец, согласно договору страхования транспортных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2012 г.
20 мая 2013 г. Д А.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заказу-наряду № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2014 г. стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП составила сумму в размере 232 241 рубль 55 копеек.
Заключением о сумме выплаты экспертом СК № УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 2014 г. стоимость ремонта автомобиля истца установлена в размере 232 241 рубль 55 копеек.
Согласно платежному поручению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2014 г. ООО «БИН Страхование» выплатила в качестве выплаты страхового возмещения сумму в размере 232 241 рубль 55 копеек по акту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 2014 г.
Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила сумму в размере 187 968 рублей 10 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Калван С.В. в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации, в связи с возникновением данного ущерба в результате действий ответчика, в размере 67 968 рублей 10 копеек.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она в данном ДТП не виновна, правил дорожного движения не нарушала, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю она в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представила.
Кроме того, данный довод Калван С.В. о невиновности в описанном ДТП являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно был отвергнут с учетом того, что он опровергается материалами дела, из которых следует, что именно она нарушила требования п. 10.1 ПДД.
Утверждение апеллянта о том, что суд не имел права разрешать вопрос о виновности участников ДТП несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд в пределах компетенции вправе установить обстоятельства ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников ДТП происшествия.
Доводы апеллянта о том, что ООО «БИН Страхование» незаконно выплатила Д А.В. сумму страхового возмещения, а она не согласна с размером причиненного ущерба не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не основаны на положениях ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
Ссылка на то, что в ее адрес претензии не направлялись не состоятельна, поскольку действующее законодательство для дел данной категории не устанавливает претензионного порядка досудебного урегулирования спора.
Довод о неполучении копии искового заявления опровергается имеющимся в материалах дела заявлением, из которого следует, что она знала о предъявлении в отношении нее искового заявления.
Между тем, Калван С.В. своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, с ходатайством о повторном направлении копии иска и приложенных к нему документов не обращалась.
В этой связи сам факт неполучения искового заявления с приложенными документами, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку Калван С.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв (возражения) на иск, однако этим правом в установленном порядке не воспользовался.
С учетом п. 2 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд с иском 10 июня 2015 г. истец не пропустил предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, а довод Калван С.В. об исчислении срока исковой давности с 18 мая 2013 г. ошибочен.
Довод о не применении судом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ основываются на неправильном толковании норм права.
Так, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ применяется в случае возмещения вреда третьим лицам, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем к сложившимся отношениям по поводу взыскания ущерба в порядке суброгации применима быть не может.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калван С.В. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2015 года.
Председательствующий
Судьи