Апелляционное определение № 33-18296/2015 от 30 ноября 2015 г. по делу № 33-18296/2015
Судья Колоскова О.Р. дело № 33-18296/2015
30 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.
при секретаре Кирилловой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Воркуты, действующего в интересах Российской Федерации к Шкрогалеву О.Г. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, по апелляционной жалобе Шкрогалева О.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Воркуты обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации, сославшись на то, что приговором Воркутинского городского суда от 14 мая 2012 г. Шкрогалев О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.
Из указанного приговора следует, что Шкрогалев О.Г., являясь директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период с 01 января 2005 г. по 05 апреля 2007 г. умышленно уклонился от уплаты налогов с организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не заплатил за 2005 г. налог на прибыль организаций в размере 5 897 179 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.) в сумме 4 422 887 рублей, за 2006 г. налог на прибыль организаций в сумме 18 052 878 рублей, налог на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в общей сумме 13 875 887 рублей, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 42 248 831 рубль, чем государству был причинен материальный ущерб.
В соответствии с информацией ИФНС по г. Воркута по состоянию на 22 апреля 2015 г. по налогам задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не погашена в размере 42 247 282 рублей 98 копеек.
На основании изложенного прокурор г. Варкуты просил взыскать с Шкрогалева О.Г. в доход государства ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в размере 42 247 282 рублей 98 копеек.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015 г. исковые требования прокурора г. Варкуты удовлетворены.
Суд взыскал в доход федерального бюджета РФ с Шкрогалева О.Г. ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 42 247 282 рублей 98 копеек.
Также суд взыскал с Шкрогалева О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе Шкрогалев О.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку считает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2010 г., из которого следовало, что налоговый орган знал о нарушении своего права, а также знал ответчика по иску о защите этого права.
Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шкрогалева О.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Воркутинского городского суда от 14 мая 2012 г. Шкрогалев О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ (л.д. 23-40).
Из приговора следует, что Шкрогалев О. Г., являясь директором OOО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период с 01 января 2005 г. по 05 апреля 2007 г. умышленно уклонился от уплаты налогов с организации ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не заплатил за 2005 г. налог на прибыль организаций в размере 5 897 179 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь 2005г.) в сумме 4 422 887 рублей, за 2006 г. налог на прибыль организаций в сумме 18 052 878 рублей, налог на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в общей сумме 13 875 887 рублей, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме 42 248 831 рубль, чем государству был причинен материальный ущерб (л.д. 23-40).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причиненный Шкрогалевым О.Г., в результате совершения им неправомерных действий, что подтверждено приговором суда и по вине которого юридическим лицом не осуществлены выплаты налога в бюджет, что причинило ущерб Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкрогалев О.Г. является руководителем и единственным исполнительным органом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
Обязанности по уплате налога в период с 01 января 2005 г. по 05 апреля 2007 г. указанным юридическим лицом не исполнена.
Шкрогалев О.Г., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, умышленно уклонялся от уплаты налогов, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от 14 мая 2012 г.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Шкрогалевым О.Г., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Шкрогалева О.Г., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о возложении на него ответственности за неуплату ООО «Арктическая компания» налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Утверждения апеллянта о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2010 г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что нашло свое закрепление в ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
Прокурором заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов в период с 01 января 2005 г. по 05 апреля 2007 г., то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Шкрогалева О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, то есть с 14 мая 2012 г.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к Шкрогалеву О.Г. не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкрогалева О.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2015года.
Председательствующий
Судьи