Апелляционное определение № 33-1828/2016 от 9 февраля 2016 г. по делу № 33-1828/2016
Судья Блинов И.В. Дело № 33-1828/2016
9 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова В.В. к Никитину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Никитина С.Н. к Чугунову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по апелляционной жалобе Никитина С.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26.11.2015,
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
Чугунова В.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Никитину С.Н., обосновав иск следующим.
01.08.2012 Никитин С.Н. получил по договору займа от истца денежные средства в сумме 80 000 руб. Срок возврата займа установлен не был, что подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком. 03.07.2015 Чугунов В.В. направил Никитину С.Н. письмо с требованием о возврате займа в срок до 05.08.2015, однако Никитин С.Н. денежные средства не вернул. С учетом уточненных исковых Чугунов В.В. просил взыскать с Никитина С.Н. сумму основного долга в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766,4 руб., государственную пошлину в размере 2 600 руб. а также указать в решении суда о том, что Никитиным С.Н. в пользу Чугунова В.В. подлежат уплате проценты в размере 18,4 руб. в день, до фактической уплаты денежных средств Чугунову В.В.
Никитин С.Н. предъявил к Чугунову В.В. встречный иск, обосновав свои требования тем, что 14.04.2012 между ним и Чугуновым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Никитин С.Н. предоставил Чугунову В.В. сумму займа в размере 100 000 руб., п. 2 договора установлен срок предоставления займа до 01.08.2012 под 7% в месяц, с уплатой процентов заемщиком при возвращении суммы займа. До настоящего времени обязательства Чугуновым В.В. не исполнены. По состоянию на 15.09.2015 просрочка исполнения обязательства составила 37 месяцев. Таким образом, на дату подачи иска, сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с п. 2 договора, составляет 259 000 руб. На основании изложенного Никитин С.Н. просил взыскать с Чугунова В.В. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты по договору займа от 14.04.2012 в сумме 259 000 руб., сумму госпошлины в размере 6 790 руб.
В судебном заседании Чугунов В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям пропуска им срока исковой давности. Ответчик и его представитель просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска Чугунова В.В. отказать.
Решением Орловского районного суда Ростовской области исковые требования Чугунова В.В. к Никитину С.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Никитина С.Н. в пользу Чугунова В.В. сумму основнного долга в размере 80 000 руб., проценты в размере 1 85,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
С Никитина С.Н. в пользу государства также взыскана государственная пошлина в размере 52,99 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Никитина С.Н. к Чугунову В.В. чудом отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Никитин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований Чугунова В.В.
Апеллянт указывает о том, что им в судебном заседании были приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности. Ранее он не обращался в суд за защитой своих прав, поскольку его отношения с Чугуновым В.В. носили доверительный характер, имелись взаимные обязательства.
Автор жалобы полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты получения им искового заявления Чугунова В.В., поскольку, по его мнению, денежные средства, полученные им от Чугунова В.В. 01.08.2012 являются возвратом суммы займа и договор займа был частично исполнен.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что доказательств получения им требования Чугунова В.В. о возврате долга представлено не было, поскольку Никитин С.Н. проживает по иному адресу, отличному от адреса, указанного в претензии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – Валеева Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить вынесенное решение.
Представитель Чугунова В.В. – Бабакова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Чугунов В.В. и апеллянт Никитин С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 809, 810, 195 Гражданского кодекса РФ и исходил из возможности взыскания в пользу Чугунова В.В. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт займа подтвержден распиской, требование о возврате суммы Никитину С.Н. направлялось. Отказывая во взыскании суммы займа с Чугунова В.В. в пользу Никитина С.Н., в подтверждение которой Никитиным С.Н. приобщен договор займа от 14.04.2012, суд исходил из заявления Чугунова В.В. о пропуске Никитиным С.Н. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную в договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из норм ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.08.2012 Никитин С.Н. получил у истца в качестве займа 80 000 руб., договор займа не предусматривал конкретного срока возврата. Самостоятельно ответчик заем не вернул.
Истец Чугунов В.В. направил ответчику Никитину С.Н. письмо с требованием о возврате займа, которое было получено Никитиным С.Н. 08.07.2015, что было признано им в судебном заседании. Следовательно, срок исполнения обязательства истек 07.08.2015.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование деньгами, признал его неверным, определив верным взыскание процентов с 08.08.2015 по 18.11.2015.
Одновременно суд отказал в удовлетворении требования об указании в решении твердой денежной суммы, подлежащей ежедневной выплате Никитиным С.Н. до полного возврата займа.
Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что, 14.04.2012 между Чугуновым В.В. и Никитиным С.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Никитин С.Н. предоставил Чугунову В.В. сумму займа в размере 100 000 руб. на срок до 01.08.2012. До настоящего времени обязательства Чугуновым В.В. не исполнены. Представителем Чугунова В.В. было заявлено о пропуске Никитиным С.Н. срока исковой давности, поскольку встречное исковое заявление Никитина С.Н. было подано позже трех лет с момента наступления срока возврата денежных средств. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, Никитин С.Н. суду не представил.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Позиция суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Никитина С.В. соответствует разъяснениям, содержащимся в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пункт 12 названного Постановления возлагает бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Поскольку Никитиным С.В. в ходе разбирательства дела не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, выводы суда об истечении срока исковой давности являются обоснованными.
Пункт 15 вышеприведенного постановления определяет истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на нормах действующего законодательства.
Обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, к коим, по мнению апеллянта, относятся доверительные отношения с истцом, коллегия отклоняет по причине невозможности их отнесения к исключительным.
Доводы истца о его несогласии с началом течения срока исковой давности, коллегией также отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании им норм материального права, регламентирующих правила исчисления сроков исковой давности.
Ссылка апеллянта на неполучение им претензии истца не находит своего подтверждения и опровергается пояснениями сторон, данными в судебном заседании 26.11.2015 (л.д. 62).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 26.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина С.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2016.
Председательствующий
Судьи