Апелляционное определение № 33-1810/2015 33А-1810/2015 от 12 августа 2015 г. по делу № 33-1810/2015
Председательствующий Бабанов А.В.
№ 33А-1810/2015
12 августа 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего Костина В.А.,
судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Простове К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявление Баринова С.С. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части, выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества, а также возмещения денежных средств, затраченных в ДД.ММ.ГГГГ г. на проезд к месту проведения отпуска и обратно.
Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры военного округа Орлова М.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Баринов С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части, и просил обязать указанное должностное лицо отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его в списках личного состава воинской части, возместить стоимость проезда его и супруги транспортом к месту проведения основного отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году в размере , предоставить ему часть отпуска из расчёта прослуженного времени до устранения нарушенных прав и обеспечить всеми положенными видами довольствия, после чего издать приказ об исключении из списков личного состава части. Кроме того, заявитель просил возместить ему за счёт войсковой части № судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Баринова С.С. отказано в связи с необоснованностью требований, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части, и в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ г.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обосновании жалобы, со ссылкой на № Положения , заявитель утверждает, что денежная компенсация взамен положенного вещевого имущества, была выплачена ему не в день исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ
По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 205 ГК РФ суд первой инстанции проигнорировал доводы о его правовой неграмотности, вследствие чего он пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением в суд. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что срок обращения с заявлением в суд он пропустил из-за желания сохранить хорошие отношения с командованием до увольнения с военной службы и обеспечения его жилым помещением.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с № Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Материалами дела установлено, что Баринов С.С., досрочно уволенный с военной службы по состоянию здоровья, оспариваемым приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ Денежная компенсация взамен вещевого имущества перечислена на его расчётный счёт ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения из списков личного состава воинской части.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе», в случае если нарушение прав военнослужащего, предусмотренное № Положения , может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Баринова С.С., с вязанные с восстановлением с списках личного состава воинской части, несоразмерны нарушению командованием его права на своевременное обеспечение денежной компенсацией взамен вещевого имущества.
Право военнослужащего на возмещение средств, затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».
Согласно копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № и копий билетов Баринову С.С. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он с супругой осуществили проезд железнодорожным транспортом к месту проведения отпуска и обратно.
Из копии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и копии ответа на этот рапорт заместителя начальника управления государственной службы и кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в компенсации затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно Баринову С.С. отказано.
Таким образом, о нарушении своих прав на возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно заявитель узнал не позднее указанной даты. В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность признания уважительной причиной пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности) общую, а не правовую неграмотность заявителя (истца).
Довод жалобы о том, что он не обращался в суд за защитой своих прав, так как не желал портить отношения с командованием до увольнения с военной службы и обеспечения жильем, судебная коллегия считает необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г. по заявлению Баринова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи