Апелляционное определение № 33-18097/2015 от 24 ноября 2015 г. по делу № 33-18097/2015
Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-18097/2015
24 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Корецкого А.Д., Молотиевского А.Г.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтихова Н.С. к Буринскому А.С. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Буринского А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Войтихов Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Буринскому А.С., ссылаясь в обоснование на то, что по договору уступки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к нему перешло от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право требования с ответчика долга, возникшего из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ответчик получил в долг 360 000 руб. со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, ответчик нарушил свое обязательство по возврату заемных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 427 612, из них: 359 600 руб. – основной долг, 291 276 руб. компенсация за пользование займом и 776 736 руб. – компенсация за каждый день просрочки.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 359 600 руб., компенсацию за пользование займом в сумме 291 276 руб. и компенсация за просрочку возврата долга в размере 178 002 руб.
Ответчик в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 октября 2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен судом, Буринский А.С. просит отменить решение суда, считая, что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно. При этом заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности вывода суда, что он не возвращал долг по договору займа, в подтверждение чего представил дополнительные доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции Буринский А.С. и его представитель адвокат Алавердов Г.Н., действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дорохова Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, при этом указала, что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, хотя сам факт пропуска срока исковой давности не отрицала.
Истец и ПСВК «Отечество» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые меры к розыску и надлежащему извещению ответчика.
При этом суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Астахова Ю.Н. в качестве представителя ответчика.
В этой связи следует признать, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании противоречивых выводах суда первой инстанции о причинах его неявки в судебное заседание.
При таком положении заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности принимается к рассмотрению судебной коллегией независимо от того, что оно сделано после вынесения решения суда первой инстанции. Иное, означало бы не соблюдение судом апелляционной инстанции задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и предусмотренного ст. 327 ГПК РФ апелляционного порядка рассмотрения дела, согласно которому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ответчик получил 360 000 руб. в долг от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», уступившему право требования долга истцу, со сроком возврата заемных денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении трехгодичного срока.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежит судебной защите.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 октября 2015 г. отменить и принять новое решение, которым иск Войтихова Н.С. к Буринскому А.С. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 2.12.2015