Апелляционное определение № 33-16640/2015 от 26 октября 2015 г. по делу № 33-16640/2015
Судья: Сухов О.А. Дело № 33-16640/2015
26 октября 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Корецкого А.Д., Малиновского В.В.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитовой Е.К. к Лосевскому Р.В. (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Плахотина И.Н.) о государственной регистрации договора купли –продажи и перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов; по встречному иску Лосевского Р.В. к Агапитовой Е.К. о признании договора купли –продажи незаключенным по апелляционной жалобе Агапитовой Е.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Агапитова Е.К. обратилась с иском к Лосевскому Р.В. (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Плахотина И.Н.) о государственной регистрации договора купли –продажи и перехода права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Лосевский Р.В. продал истцу Дуванской (Агапитовой) Е.К. в лице её законного представителя Плахотиной И.Н. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку на момент приобретения квартиры истец была несовершеннолетней, она не могла предпринять действия по регистрации указанного договора в установленном законом порядке; её мать этого также не сделала. Когда истец узнала о том, что договор не прошел процедуру государственной регистрации и направила ответчику просьбу явиться в Росреестр, последний стал уклоняться от регистрационных действий, нарушая права истца как покупателя, фактического владельца и пользователя спорной квартиры. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд вынести решение о государственной регистрации договора купли–продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между И.Н. Плахотиной, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь - Е.К. Дуванскую и Р.В. Лосевским в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полезной площадью 48, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 88 кв.М., состоящей из трех комнат, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже одноэтажного каменного жилого дома и перехода права собственности на указанную квартиру к Е.К. Агапитовой; взыскать с Р.В. Лосевского в пользу Е.К. Агапитовой расходы по оплате госпошлины в размере 3 189 руб. 53 коп.
Лосевский Р.В. обратился со встречным исковым заявлением к Агапитовой Е.К. о признании договора купли–продажи незаключенным.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2015г. в удовлетворении исковых требований Агапитовой Е.К. отказано; встречные исковые требования Лосевского Р.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением, Агапитова Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, утверждая, что не зарегистрировала договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по независящим от неё причинам, что на протяжении более 15 лет проживала вместе с членами своей семьи в спорной квартире и Лосевский Р.В. не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы с требованием об их выселении, что Плахотина И.Н., Агапитова Е.К., и её отчим фактически проживали в спорной квартире, что подлинники документов на квартиру погибли в результате пожара, обращает внимание судебной коллегии на то, что срок на регистрацию договора купли-продажи жилого помещения законом не установлен, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен в надлежащей форме и даже был нотариально удостоверен, а обращение Агапитовой Е.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением явиться в Росреестр для его регистрации ответчик проигнорировал, что Лосевский Р.В. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и сам не проживал в нём, что по условиям договора цена продаваемой квартиры составляла 12000 рублей, что ежемесячных квитанций на оплату ЖКУ, равно как и подлинных документов на квартиру ответчик в суд не представил, а судья их и не истребовал, что ответчиком пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска, а суд его не применил, что Агапитова Е.К. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплатила госпошлину по ошибке, а потому обжалуемое решение необходимо отменить в части отказа в удовлетворении требований по оплаченной госпошлине.
В возражениях на апелляционную жалобу Лосевский Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Агапитова Е.К., её представители по доверенности Ротар Р.А., Рамазанова Л.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Лосевский Р.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.233), а также Плахотиной И.Н., сведения о направлении извещения в адрес которой имеются в материалах дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Плахотиной И.Н. извещение в адрес которой вернулись в суд в связи с истечением срока хранения(л.д.231), в связи с тем, что обязанность по её извещению о времени и месте судебного заседания исполнена судом надлежащим образом, сведениями о том, что она не могла получить направленную в её адрес повестку по уважительным, не зависящим от неё причинам, судебная коллегия не располагает, о наличии настоящего дела в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области ей было известно, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Агапитовой Е.К. была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», а потому данное лицо могло с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у Плахотиной И.Н. интереса к участию в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.
На основании п.2 ст. 314 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 27.04.1999) в тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, стороны договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры в разумный срок после подписания договора обязаны были совместно обратиться в Учреждение юстиции, а до момента их формирования - в БТИ за регистрацией договора купли-продажи спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Лосевский Р.В. продал истцу Дуванской (Агапитовой) Е.К. в лице законного представителя Плахотиной И.Н. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что указанный договор не был зарегистрирован ни в органах Росреестра, ни в выполнявших на тот момент функции по регистрации подобных договоров органах БТИ, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сведениям МУП БТИ г. Шахты указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Лосевскому Р.В., что на протяжении почти шестнадцати лет ни Агапитова Е.К., ни её мать Плахотина И.Н. не обращались к Лосевскому Р.В. с предложением в установленном законом порядке зарегистрировать договор купли-продажи, что указанное предложение последовало после того, как Лосевский Р.В. оплатил задолженность по коммунальным услугам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и как собственник указанной квартиры стал совершать действия направленные на обязание Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключить договор её выкупа.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
По смыслу п.2 ст. 10 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 27.04.1999) в случае злоупотребления принадлежащими истцу правами суд может отказать ему в их защите. Аналогичная норма вместе с п.4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, действовала и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции исходил из того, что первичное обращение к продавцу с предложением зарегистрировать договор купли-продажи жилого помещения спустя 16 лет после его заключения и спустя 10 лет с момента, когда сама Агапитова Е.К. стала совершеннолетней, а потому самостоятельно могла обратиться с соответствующим заявлением к ответчику, является злоупотреблением правом, что до момента государственной регистрации договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу прямого указания ст. 165, п.2 ст. 558 ГК РФ последний является незаключенным, что оснований не применять указанные нормы в соответствии с заявленным Лосевским Р.В. встречным исковым требованием не имеется.
Доводы о том, что законом срок на регистрацию договора купли-продажи жилого помещения не установлен, что обращение Агапитовой Е.К. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик проигнорировал, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен в надлежащей форме и даже был нотариально удостоверен, что Плахотина И.Н., Агапитова Е.К., и её отчим фактически проживали в спорной квартире, что подлинники документов на квартиру погибли в результате пожара, что Лосевский Р.В. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и сам не проживал в нём, что по условиям договора цена продаваемой квартиры составляла 12000 рублей, что ежемесячных квитанций на оплату ЖКУ, равно как и подлинных документов на квартиру ответчик в суд не представил, а судья их и не истребовал правомерности указанного выше выводов не опровергают, т.к не доказывают ни добросовестность самой Агапитовой Е.К. в реализации своих прав покупателя по договору купли-продажи, ни отсутствие оснований считать последний незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Довод о том, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был зарегистрирован по независящим от истца причинам является необоснованным, т.к. указаний на объективные обстоятельства, препятствовавшие Агапитовой Е.К. на протяжении 10 лет после своего совершеннолетия, наступившего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрировать спорный договор в установленном законом порядке заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, вследствие чего подлежит отклонению, как необоснованный.
Акт за подписью соседей спорной квартиры ФИО8, ФИО9, заверенный председателем уличного комитета ФИО10 о том, что истица и члены её семьи фактически проживают в спорной квартире (л.д. 107) опровергается актом, подписанным соседями ФИО11, ФИО12 о том, что кроме отчима ФИО13 в спорной квартире никто не проживает (л.д.122), ксерокопиями паспортов Агапитовой Е.К и Плахотиной И.Н., в которых местом их постоянного жительства указаны иные адреса, а также объяснениями самой Агапитовой Е.К. о том, что она проживает у мужа, а мать помогает ей ухаживать за малолетним ребенком и проживает с ней.
Довод о том, что истица и члены её семьи на протяжении более 15 лет проживали в спорной квартире и Лосевский Р.В. не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы с требованием об их выселении, противоречит материалам дела, из которых следует, что Агапитова Е.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.52), Плахотина И.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.80), а к отчиму истицы ФИО13, который единственный проживал в спорной квартире, Лосевский Р.В. предъявил иск о выселении, который решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворен.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд установил, что впервые о своих правах, вытекающих из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Агапитова Е.К. заявила только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратившись к Лосевскому Р.В. с предложением его зарегистрировать в органах Росреестра, что до этого ни сама истица, ни её мать Плахотина И.Н. к ответчику не обращались, что достоверных доказательств фактической реализации истцом или её матерью своих прав покупателя по указанному договору в материалы дела не представлены, а потому основания считать свои права нарушенными возникли у ответчика только после обращения к нему истицы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы жалобы о том, что данный срок следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является необоснованным, т.к. не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о последовавшем после указанной даты фактическом или юридическом ограничении каких-либо прав ответчика как собственника спорной квартиры.
В этой связи доводы жалобы о пропуске Лосевским Р.В. срока исковой давности, подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с п.2 ст. 8-1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что с момента заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом или вынесения судебного решения о правах на него, стороны сделки или лица, участвовавшие в деле, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о подлежащем регистрации праве (абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем Лосевский Р.В. не ссылался на отсутствие в государственном реестре записи о праве Агапитовой Е.К. на спорную квартиру, а ссылался на незаключенность договора об её отчуждении вследствие несоблюдения требований об его государственной регистрации (л.д.87). Каких-либо ограничений на предъявление подобного иска ни ГК РФ, ни разъяснения Верховного Суда РФ не содержат.
Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, опровергающих добросовестность действий Лосевского Р.В., который за 4 месяца до первого (и единственного) документально подтвержденного обращения к нему Агапитовой Е.К. погасил задолженность за 12,5 лет по коммунальным платежам и пене (л.д.174), которые, исходя из позиции истца, должны были уплачиваться именно ею, и стал реализовывать иные правомочия собственника в отношении спорной квартиры, заявитель не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что Лосевский Р.В. злоупотребил своими правами, заявив встречный иск, подлежит отклонению, как необоснованный.
В суде первой инстанции Агапитова Е.К. не заявляла о том, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что оплатила госпошлину по ошибке, не предоставляла соответствующих доказательств и не просила госпошлину возвратить.
Таким образом у суда отсутствовали предусмотренные законом основания рассматривать вопрос о возврате госпошлины Агапитовой Е.К.
В резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно госпошлины и (или) её взыскании с Агапитовой Е.К.
В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемое решение также необходимо отменить в части отказа в удовлетворении требований по оплаченной госпошлине, подлежит отклонению, как несоответствующий содержанию обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Агапитовой Е.К. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапитовой Е.К. – без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 30 октября 2015г.
Председательствующий:
Судьи: