Апелляционное определение № 33-16304/2014 от 4 декабря 2014 г. по делу № 33-16304/2014
Судья [ФИО]3 Дело № 33-16304/2014
«04» декабря 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.
При секретаре [ФИО]7
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО « Бит- Ком» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании суммы за удержание трудовой книжки, взыскании морального вреда и судебных расходов.
Истец в обосновании иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приступил к работе в должности кладовщика в ООО «Бит-Ком», ему был установлен режим работы с 5 дневной рабочей неделей, также была определена заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он написал заявление о приеме на работу, отдал паспорт, трудовую книжку, иные необходимые документы. Он приступил к работе и работал в указанной должности до октября 2013 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он написал заявление об увольнении и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на работу не выходил. В ноябре ему выдали трудовую книжку с записью о работе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в дирекции. Истец указал на неточность в произведенной записи в трудовой книжке и оставил трудовую книжку у ответчика. В январе 2014 года ему позвонили и сказали, чтобы он забрал трудовую книжку, когда истец пришел за трудовой книжкой, то увидел в ней запись о работе в ООО «МБВ трейд» в должности техника в дирекции. Истец отказался забирать трудовую книжку, а в скорее получил ее по почте без внесения каких-либо изменений.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, указав на то, что приказ о его приеме на работу не был оформлен ответчиком, также с ним не был заключен трудовой договор. Факт наличия трудовых отношений истец подтверждал представленными товарными накладными, где имеется его подпись как кладовщика, оригиналом пропуска в торговый центр «РИО», свидетельскими показаниями и ответом из [ФИО]2 на запрос суда.
Представитель ответчика ООО «Бит-Ком» по доверенности [ФИО]8 исковые требования не признала, отрицала факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Бит Ком», указала на то, что запись о работе в ООО «МБВ трейд» никем не оспорена, следовательно имеются основания ей доверять и полагать, что в спорный период у истца были трудовые отношения с данной организацией. Представитель ответчика указала на то, что все представленные истцом товарные накладные в виде ксерокопий, в связи с чем судом должна быть им дана соответствующая оценка. Что касается нескольких подлинных товарных накладных за несколько дней, то в данных документах не имеется имени отчества истца, кроме того, не исключено, что истца привлекали на разовые работы, поскольку в ООО «Бит - Ком» работала супруга его родного брата, которая и могла осуществлять такие действия без ведома работодателя. По заявлению истца трудовой инспекцией проводилась проверка, в результате которой факт трудовых отношений между сторонами не был установлен. Каких либо нарушений трудовой дисциплины не выявлено, общество к административной ответственности привлечено не было. На представленном бланке ксерокопии заявления о приеме на работе имеется резолюция [ФИО]9, которая являлась управляющей рестораном, и правом приема, либо увольнения работников она не имела, при этом права приема и увольнения имеют либо директор общества, либо его заместитель, которые своего согласия на работу истца у ответчика не выражали. Представитель ответчика также указала, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МБВ трейд», в отношении которого дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не дал оценку доводам истца о том, что он выполнял в ООО «Бит-Ком» обязанности кладовщика, то есть лица, ответственного за прием и выдачу товара со склада организации, ежедневно общался по роду деятельности как с поставщиками товаров, так и с работниками трех заведений общепита, расположенных в торговом центре «РИО», принадлежащих ООО «Бит-Ком». С истцом подписывали договор материальной ответственности, но забрав для подписи у руководителя, не выдавали экземпляр истцу. Всеми вопросами трудоустройства и увольнения занималась управляющая Кочкина Юлия. Истцу не было известно, уполномоченное она лицо или нет, поскольку всех других работников, пока истец работал в ООО «Бит-Ком», принимала и увольняла именно она. Учредительные документы организации истцу никто не предоставлял. Соответственно, истец сделал вывод о том, что она уполномочена на эти действия руководством ООО «Бит-Ком». Данный факт подтвердили все опрошенные в судебном заседания свидетели. Имея в совокупности несколько подлинных товарных накладных, бланки инвентаризации и передачи склада в день увольнения истца, ответ [ФИО]2 на судебный запрос с подтверждением открытия на имя истца зарплатной карты в качестве сотрудника ООО «Бит-Ком», неопровергнутые последовательные свидетельские показания с подтверждением факта трудовой деятельности в спорный период именно в ООО «Бит- Ком» именно в указанной должности, подлинник пропуска в торговый центр «РИО» суд сделал неправильные выводы, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не выяснил подлежащие выяснению и юридически значимые обстоятельства по делу, придав значение второстепенным и не влияющим на заявленные мною требования фактам, известным на момент подачи иска в суд.
Истец в жалобе указал также, что суд неправомерно применил норму ч.1 и ч.2 ст.392 ТК РФ и неправомерно не применил норму об общих правилах исковой давности, содержащуюся в ч,1 ст. 196 ГК РФ с учетом положений ст. 200 ГК РФ. Судом неверно был определен момент начала течения срока исковой давности по настоящему делу. Так, суд посчитал, что истец узнал о нарушении своего права на надлежащее официальное трудоустройство в момент получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по почте трудовой книжки, в то время как истцу об этом стало известно только из ответа трудовой инспекции, полученного им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Сам факт наличия трудовой книжки с ошибочной записью не явился для истца прямым доказательством неофициального трудоустройства.
Представитель истца по делу [ФИО]10, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Бит-Ком» по доверенности [ФИО]8 в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
[ФИО]1, ООО «МБВ трейд» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил незаконный, по мнению истца, отказ ответчика ООО «Бит-Ком» подтвердить факт трудовых отношений истца, внести записи в трудовую книжку, выплатить сумму компенсации за удержание трудовой книжки и сумму компенсации морального вреда.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 56, 61, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ООО «Бит Ком» не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО «Бит Ком» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО «Бит Ком» суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был принят техником дирекцию в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Указанная запись была признана недействительной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 10, т.1).
Представитель ответчика ООО «Бит-ком» в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что указанная запись в трудовой книжке была сделана потому, что истца перепутали с его родным братом, который работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с трудовая книжка была принята именно данным юридическим лицом, а не ответчиком, и ней произведена указанная запись. Кем была произведена запись о работе в ООО «МБВ трейд» представителю ответчика не известно. Истцом не представлено доказательств того,что трудовая книжка истца находилась у ответчика для внесения в нее соответствующей записи.
Как установлено судом в судебном заседании трудовая книжка истцу была направлена почтой, получена им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отправитель [ФИО]11 (л.д. 12, том 1).
Установить, кем являлось указанное лицо и в какой организации оно работало в судебном заседании не представилось возможным.
Между тем, представитель ответчика пояснила суду, что [ФИО]11 в сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАкомне является.
Истцом каких-либо доказательств того, что трудовая книжка истцом была передана именно ответчику ООО «Бит-Ком» для внесения в нее записей о работе не представлено. Указанная организация каких-либо записей в трудовую книжку истца не вносила.
В обоснование своей позиции по делу истец представил в суд первой инстанции доказательствами, в виде ксерокопий товарных накладных, заявления о приеме на работу, бланка инвентаризации. Подлинники указанных документов сторонами в суд первой инстанции не представлены, со ссылкой на их отсутствие.
Истец в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не представил суду ни подлинники указанных документов, ни его надлежащим образом заверенные копии, что свидетельствует о недопустимости ксерокопий этих документов, как доказательств по делу в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ
Между тем, частью 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Следовательно, в силу данной нормы суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, в материалах дела имеются 5 подлинных товарных накладных (л.д. 92, 95, 96, 100, 104, том 1) с подписью [ФИО]13 без расшифровки инициалов за 14.10. 2013 год, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
На указанные доказательства по делу ссылается и апеллянт в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО «Бит-ком» в суде первой инстанции дала пояснения о том, что причина нахождения подлинников данных товарных накладных у истца ей не известна, но истца могли привлекать к разовым работам без ведома уполномоченного лица работодателя, поскольку у ответчика работала супруга брата истца. Факт работы супруги родного брата [ФИО]9 у ответчика истец не отрицал и подтвердил в суде первой инстанции.
Оценив с совокупности в порядке ст. 67 ГПК ПФ вышеуказанные представленные истцом документы с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что данных доказательств не достаточно для установления факта работы истца у ответчика и его допуск к работе в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года.
С целью оценки доводов, приведенных истцом у указанной части истцом, которые дублируются им, в том числе, и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обозревались подлинные накладные, представленные ответчиком за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, из которых усматривалось, отсутствие подписи истца на товарных накладных.
В материалы дела ответчиком представлено также штатное расписание ответчика, с которым ознакомлены все сотрудники ответчика, среди которых истца не имеется.
В отношении доводов истца, также указанных им в апелляционной жалобе, заработная плата ему выплачивалась по ведомости, где он ставил свою подпись, необходимо отметить следующее.
В суд ответчиком представлялись суду все имеющиеся у него ведомости по заработной плате, документы, подтверждающие отчисления в пенсионных фонд в отношении своих сотрудников, среди которых истец не указан.
Кроме того, судом обозревались документы, подтверждающие факт перечисления заработной платы сотрудникам ООО «Бит-ком» на зарплатную карточку в [ФИО]2 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где также отсутствует фамилия истца.
В связи с этим истец пояснил суду, что ему предлагали перечислять заработную плату на карточку, однако, он отказался от ее оформления и получал деньги по ведомости ( л.д. 140, т.1).
По ходатайству истца в порядке ст. 57 ГПК РФ судом первой инстанции был направлен запрос ЗАО «ЮниКредит [ФИО]2».
Из полученного судом ответа следует, что в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года на имя истца, работника ООО «Бит-Ком», оформлялась дебетовая карта. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял данный ответ, как надлежащее доказательства в подтверждении факта работы истца у ответчика, поскольку в соответствии с пояснениями составителя ответа, полученными судом в телефонном режиме, о чем сторонами было сообщено в судебном заседании, следует, что формулировка ответа в части «[ФИО]13, работника ООО «Бит-Ком», была указана исключительно из запроса суда. Тот факт является ли [ФИО]1 работником ответчика или нет, [ФИО]2 при составлении ответа не проверял, данным ответом лишь подтверждено, что на имя [ФИО]1 дебетовая карта была открыта без установления лица или организации, которые такие действия произвели. Такие действия мог произвести любое лицо, включая самого истца. Таким образом, ответчик [ФИО]2 с достоверностью не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между сторонами в спорный период.
В качестве одного из доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между ним и ООО «Бит-Ком», истец также представил подлинный пропуск в торговый центр «РИО», который как он утверждал ему выдали как работнику ответчика (л.д. 76, том 1).
Между тем, данный пропуск не имеет указаний именно на работодателя ООО «Бит-Ком», и не имеет для существа данного дела правового значения, поскольку указанный документ не является относимым к предмету рассмотренного дела доказательством в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля Лазарихиной суд указал на то, что в ее пояснениях есть неточность, поскольку она указала, что, когда она увольнялась в декабре 2013 истец еще работал, но не смогла подтвердить ни период его работы у ответчика, а кроме того, она не знала фамилию истца ( л.д. 145-146, т.1).
Пояснения свидетеля отца истца [ФИО]12 суд первой инстанции также оценил критически, поскольку данное лицо состоит в родстве с истцом и свидетель заинтересован в исходе дела.
Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допуске с ведома и согласия лица, уполномоченного работодателем, к работе в должности кладовщика в ООО «Бит Ком» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Доводы истца фактически в данной части сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд установил фактические обстоятельства дела и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска по существу, а не только в связи с пропуском срока.
Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, о неверном определении юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда об отсутствии трудовых отношений фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, неправильном применении судом момента начала течения срока обращения в суд, правового значения не имеют, поскольку в иске истцу суд отказал в совокупности всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с ним, основаны на переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: