Апелляционное определение № 33-16032/2014 от 16 декабря 2014 г. по делу № 33-16032/2014
Судья Цуканова Е.А. №33-16032/2014
16 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко И.П. к Дводненко Д.Ф., ОАО КБ «Цетрн-Инвест» о признании договора купли-продажи недействительным, признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Марченко И.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2014 г., заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.,
установила:
Марченко И.П. обратилась в суд с иском к Дводненко Д.Ф., ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными.
Истец указала, что по предложенной ОАО КБ «Центр-Инвест» схеме, для погашения задолженности в размере 300 000 рублей по имеющимся у нее двум автокредитам, предоставленных указанным банком, она попросила Дводненко Д.Ф. выступить заемщиком в названом банке и полученные кредитные денежные средства передать ей для погашения долгов по автокредитам. С целью исполнения изложенного, истец продала Дводненко Д.Ф. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом стоимостью 1 300 000 рублей, из которых 800 000 рублей деньги, полученные покупателем по ипотечному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение жилого дома, а 500 000 рублей – личные средства.
Истец утверждала, что указанные сделки являются недействительными и мнимыми, поскольку она с покупателем понимали, что договор купли-продажи – это лишь формальность и не имеет цель перехода права собственности на жилой дом, а ипотеку Марченко И.П. будет погашать сама, при этом возможные последствия заключенных договоров и достигнутых соглашений она осознала только в настоящее время.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, Марченко И.П. просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применить последствия недействительности сделки.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2014 г. в удовлетворении иска Марченко И.П. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Марченко И.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее требований. Повторно излагая доводы, послужившие основанием к обращению с иском, апеллянт указывает, что о своем нарушенном праве истец узнала в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент выселения ее ответчиком из жилого дома, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о пропуске исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Дводненко Д.Ф. и представитель ОАО КБ «Центр-Инвест», просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Марченко И.П., которая просила решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, представителя ОАО КБ «Центр-Инвест», Дводненко Д.Ф., полагавших доводы жалобы необоснованными, а решением не подлежащем отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно положению ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Марченко И.П. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-Ивест» и ответчиком Дводненко Д.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 800 000 рублей для приобретения в собственность вышеуказанных жилого дома и земельного участка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи Марченко И.П. продала, а Дводненко Д.Ф. купил указанные жилой дом и земельный участок по цене 1 300 000 рублей, из которых 500 000 рублей личные средства покупателя, 800 000 рублей – заемные средства, предоставленные банком.
Договор купли-продажи сторонами подписан, принадлежности подписей никем не оспорены.
Право собственности на указанные объекты недвижимости за Дводненко Д.Ф. было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с указанной даты началось исполнение данной сделки.
Судебным разбирательством также установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Дводненко Д.Ф. о взыскании денежных средств с Дводненко Д.Ф. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 789 847,60 рублей, расторгнут кредитный договор, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Разрешая требования Марченко И.П. о признании договора купли-продажи недействительным, суд руководствовался положениями ст. 181, 199 ГК РФ, учел, что представителем ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, принял во внимание, что оспариваемая истцом сделка была заключена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прошла государственную регистрацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а рассматриваемый иск подан только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счел необходимым применить установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применении последствий недействительности сделки.
При этом суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных законом, истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным кредитного договора, суд применил к данным требованиям срок исковой давности по заявлению стороны ответчика Дводненко, поскольку оспариваемый договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как Марченко обратилась с иском только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основанием требований истца является оспаривание сделки в связи с мнимостью - ст. 170 ГК РФ, в данном случае в соответствии с правилами п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Вместе с тем, суд указал, что Марченко, не являясь стороной кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Дводненко Д.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ее права и законные интересы прямо нарушены указанной сделкой и будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.
Кроме того суд учел, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2014 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Дводненко Д.Ф. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворены требования банка, в том числе расторгнут кредитный договор, что также является основанием для отказа в заявленных требованиях Марченко И.П. о признания недействительным кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, при этом с приведенными в решении суда мотивами соглашается, не повторяя их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Нормами п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 № 15 и от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
При установленных судом обстоятельствах, применение к возникшим правоотношениям сторон срока исковой давности является обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы в самом решении, основаны на нормах материального права, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о своем нарушенном праве в момент обращения к ней Дводненко Д.Ф. с требованием о выселении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, несостоятельны, поскольку Марченко И.П. оспаривает сделку по основаниям мнимости, а для таких сделок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Нарушение прав Марченко И.П. ограничено договором, ввиду чего указанные доводы несостоятельны, а потому они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Оснований для применения требований ст. ст. 200, 205 ГК РФ не имеется, при этом, о восстановлении срока исковой давности Марченко И.П. не просила. Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине.
Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: