Апелляционное определение № 33-15988/2014 от 1 декабря 2014 г. по делу № 33-15988/2014
Судья Козлова Л.В. дело № 33-15988/2014
01 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Осадскому И.А., Осадской Т.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Осадского И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Осадскому И.А., Осадской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 сентября 2008 года между истцом и Осадским И.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 439990 рублей в целях оплаты не более чем 93,61% стоимости приобретаемого транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 04 сентября 2014 года под 14,4% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика 04.09.2008 года истец заключил договор поручительства с Осадской Т.А., а также договор залога вышеуказанного транспортного средства от 04.09.2008 года.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 10.09.2013 года в размере 587365 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13073 рубля 66 копеек.
18 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в солидарном порядке с Осадского И.А. и Осадской Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 587365 рублей 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 рублей 83 копейки с каждого.
Судом обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности Осадскому И.А. автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с установлением первоначальной продажной цену в размере 310371 рубль 12 копеек.
Не согласившись с решением суда, Осадский И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решением которым исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) оставить без удовлетворения.
В жалобе указывает на то, что в нарушении норм действующего законодательства, он не без извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 июля 2014 года, в связи с чем не мог присутствовать при рассмотрении дела и представлять свои возражения по иску.
Заявитель обращает внимание на необоснованность в отказе в применении срока исковой давности.
Апеллянт указывает на неверность расчета взысканной суммы, в том числе и процентов.
Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что уведомления о задолженности ответчиками были получены.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 года, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадского И.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Осадского И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 307, 308, 309, 323, 348, 349, 361, 362, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Осадским И.А., Осадской Т.А. 04 сентября 2008 года были заключены кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, а также договор залога транспортного средства. Условиями договоров предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при просрочке исполнения обязательств.
При этом суд установил, что истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиками допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание, что заемщиками были нарушены условия кредитного договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что подтверждено в ходе рассмотрения дела совокупностью доказательств, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно постановил решение без участия Осадского И.А. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен с вязи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела известил Осадского И.А. о судебном разбирательстве посредством телефонограммы, принятой его матерью, которая проживает совместно с ответчиком, что соответствует требованиям статей 113, 116 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно отказано в применении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 018 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадского И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи