Апелляционное определение № 33-14716/2015 от 20 октября 2015 г. по делу № 33-14716/2015
Судья Соломахина Е.А. дело № 33–14716/2015
20 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Семёновой О.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ
«Ивушка» к Епанечникову Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе Епанечникова Ю.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Ивушка» обратилось в суд с иском к Епанечникову Ю.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры НОМЕР , расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС , исполнителем жилищно-коммунальных услуг которого является ТСЖ «Ивушка». Однако ответчиком своевременно не вносится плата за коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на февраль 2015 г. образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 143 254 руб. 62 коп., за период с января 2012 г. по февраль 2015 г. в размере 143 254 руб. 62 коп., а также возврат уплаченной госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 02 июля 2015 г. исковые требования ТСЖ «Ивушка» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Епанечникова Ю.Р. в пользу ТСЖ «Ивушка» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 118 830 руб. 77 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 576 руб. 62 коп., а всего 122 407 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Ивушка» отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Епанечников Ю.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе выражено несогласие с расчётом взысканной задолженности с указанием на завышенный размер платежей, отсутствие учёта частичной оплаты ответчиком коммунальных платежей.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не учёл тяжёлое финансовое положение, состояние здоровья ответчика, наличие у него льгот по оплате коммунальных услуг, а также его освобождение от уплаты государственной пошлины.
На апелляционную жалобу Епанечникова Ю.Р. поступили письменные возражения ТСЖ «Ивушка», в которых оно выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Епаничникова Ю.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Ивушка» по доверенности Пугину М.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Епанечников Ю.Р., являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец ТСЖ «Ивушка» в нарушение принятых на себя обязательств своевременно не производит оплату жилищно–коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом срока исковой давности за период с мая 2012 г. по март 2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, и п. 63 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, в случае если в отношении оказания собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующей коммунальной услуги исполнителем является товарищество собственников жилья, плата за такую коммунальную услугу вносится товариществу.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Из дела следует, что ответчик Епанечников Ю.Р. является собственником квартиры НОМЕР , расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС , исполнителем жилищно-коммунальных услуг которого является «ТСЖ «Ивушка».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ТСЖ «Ивушка» утверждены перечень услуг и работ по управлению имуществом ТСЖ, перечень обязательных работ, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества, перечень дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ, размер платы за ремонт и содержание общего имущества и коммунальных услуг. При этом указанные решения ТСЖ «Ивушка» в установленном законом порядке не оспаривались, на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение принятых на себя обязательств Епанечников Ю.Р. не производит своевременно и в полном объеме оплату за поставленные ТСЖ собственнику жилого помещения услуги, в связи с чем за период с января 2012 г. по февраль 2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 143254 руб. 62 коп.
Однако ответчиком в порядке ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к требованиям, предшествующим трехлетнему сроку обращения в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем с учетом срока исковой давности пришел к обоснованному выводу о взыскании с Епанечникова Ю.Р., как собственника квартиры НОМЕР задолженности за период с мая 2012 г. по март 2015 г. в размере 118830 руб. 77 коп.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в квитанции за декабрь 2014 г. сумма коммунальных услуг в размере 53046 руб. 79 коп. неразумна и нарушает права ответчика на проживание являются несостоятельным. Поскольку из объяснений ТСЖ «Ивушка» следует, что указанная сумма задолженности образовалась в период срока течения исковой давности с 15.05.2012 г. по 31.01.2015 г. в результате выявленного долга по приборам учета холодной и горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии, потребленных ответчиком в период с 24 августа 2012 г. по 20 декабря 2014 г., что подтверждается актом проверки показания приборов учета от 24.08.2012 г. и актом проверки показания приборов учета от 20.12.2014 г. Так Епанечников Ю.Р. не подавал показания приборов учета, ему ежемесячно начислялось среднее потребление. Комиссия состоящая из членов правления ТСЖ «Ивушка» в декабре 2014 г. зафиксировала показания приборов учета энергоносителей, в результате чего выявлена разница между результатами начисления по социальной норме ресурсов и реальным потреблением ответчиком. Ответчику выставлен ежемесячный платеж за декабрь 2014 г. и доначислены платежи за потребление холодной, горячей воды и водоотведение, что подтверждается квитанциями за ноябрь и декабрь 2014 г. в результате чего сумма задолженности составила 53 046 руб. 79 коп.
Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения не учел тяжелое финансовое положение ответчика, низкую заработанную плату, болезненное состояние основаны на неверном толковании норм материального права и не освобождают его от исполнения установленных гражданским и жилищным законодательством обязанностей по оплате обязательных работ, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества, дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ, за ремонт и содержание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором у ответчика имеется находящаяся в собственности квартира.
Довод жалобы о том, что Епанечников Ю.Р. являясь участником боевых действий имеет право на получение льгот по оплате коммунальных платежей, в связи с чем должен быть частично освобожден от уплаты коммунальных платежей подлежит отклонению. Поскольку суду не предоставлено права применить социальные льготы, за получением которых ответчик должен самостоятельно обратиться с заявлением в социальные службы.
Ссылка апеллянта на то, что как ветераном боевых действий должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины является необоснованной, поскольку согласно подпункту 3 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, а учитывая, что в данном деле Епанечников Ю.Р. является ответчиком по делу, а не истцом, то у суда отсутствовали основания освобождения ответчика Епанечникова Ю.Р. от уплаты госпошлины в пользу ТСЖ «Ивушка».
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанечникова Ю.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.10.2015 г.