Апелляционное определение № 33-14499/2015 от 22 сентября 2015 г. по делу № 33-14499/2015
Судья Абутко О.С. Дело №33-14499/2015
22 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«ЭОС» к Кравченко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кравченко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Х.» и Кравченко С.В. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 80000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. Полная стоимость кредита составила 54,10% годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Х.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец приобрел все права по вышеуказанному договору.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 187832 руб. 60 коп., из которых: 74292 руб. 80 коп. – комиссии, 29819 руб. 20 коп. – пени, 4565 руб. 67 коп. – проценты, 79154 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу.
На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Кравченко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 187832 руб. 60 коп.
Ответчик Кравченко С.В. представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано.
Не согласившись с таким решением, ООО «ЭОС» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает их необоснованными.
Считает, что оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, не имеется.
Сославшись на положения ст. ст.196, 203 ГК РФ апеллянт указал, что течение срока исковой давности было прервано подачей ООО «ЭОС» искового заявления в Целинский районный суд Ростовской области, в связи с чем, срок исковой давности истек применительно к платежам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Поскольку при рассмотрении дела ООО «ЭОС» не был надлежащим образом извещен судом о том, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности, истец не имел возможности представить дополнительные доказательства по рассматриваемому делу.
На указанную апелляционную жалобу Кравченко С.В. представлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кравченко С.В. – Ш.Ю., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе ООО «ЭОС» в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, и исходил из того, что последний платеж по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был совершен Кравченко С.В.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, срок исковой давности в связи с этим истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, тогда как истец обратился в суд с иском к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст.196, п.1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Х.», правопреемником которого по договору уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО «ЭОС», и Кравченко С.В. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Кравченко С.В. получила от банка 80000 руб. кредита на свой лицевой счет сроком пользования на 60 месяцев с уплатой 17,90% годовых (полная стоимость кредита составляет 54,10% годовых). Сторонами согласовано условие о ежемесячном возврате основного долга и уплаты процентов по кредиту. Ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 3286,40 руб. Внесение последнего платежа предусмотрено сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки (п.8 Тарифов).
Ответчик в срок свои обязательства исполнил частично, неоднократно не в полном объеме вносил денежные средства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Последний платеж произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 500 руб.
Исковое заявление подано истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, сроки давности по требованиям, срок которых наступил до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., учитывая периодический характер ежемесячных платежей, истекли. В силу ст. 207 ГК РФ истекли сроки по процентам и неустойкам, начисленным на эти платежи.
Утверждения апеллянта о перерыве срока давности в связи со сроком возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несостоятельны, основаны на неправильном толковании ст. 203 ГК РФ.
В то же время сроки давности по платежам, наступившим после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не истекли. Эти ежемесячные платежи с процентами и неустойками подлежат взысканию с ответчика.
Суд, таким образом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, необоснованно отказав в иске в связи с истечением срока давности, что в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Разрешая иск, судебная коллегия находит, что требования о взыскании задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат удовлетворению в размере ежемесячных платежей за 16 месяцев, т.е. 52582,40 руб., из которых
При этом возражения об отсутствии законных оснований для взыскания 30 руб. комиссии за обслуживание текущего счета, вычитании их из платежей, несостоятельны, поскольку такой платеж предусмотрен условиями договора, и он не оспаривался сторонами. Нарушений прав потребителя и банковского законодательства также не усматривается.
Судебная коллегия также находит, что имеются основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку ее договорный размер – 72% годовых, - значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ст. 395 ГК РФ – 8,25% годовых, а общий размер неустойки превышает сумму основного долга. Этим нарушается баланс интересов сторон договора. При этом учитывается компенсационный характер неустойки. Судебная коллегия находит возможным взыскать неустойку, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, т.е. 8,25% годовых, т.е. в размере 5784,06 руб.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер возмещения понесенных истцом судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 г. отменить и принять новое решение. Взыскать с Кравченко С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 21333,44 основного долга, 31518,96 руб. процентов, 5784,06 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 1959,09 руб., а всего 60595,55 руб. В остальной части ООО «ЭОС» к Кравченко С.В. в иске отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2015.
Председательствующий:
Судьи: