Апелляционное определение № 33-1430/2016 от 3 февраля 2016 г. по делу № 33-1430/2016
Судья Черепанова Л.Н. дело № 33-1430/2016
03 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ОМАКС» Зотьева В.А. к Смолякову Н.Г. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ОМАКС» Зотьева В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО «ОМАКС» обратилось в суд с иском к Смолякову Н.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ООО «ОМАКС» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «МСОАУ «С.» Зотьев В.А.
Исполняя свои обязанности, в ходе анализа финансовой документации ООО «ОМАКС», а именно: выписки по операциям на счете ООО «ОМАКС» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Юго-Западном Банке ОАО «С.» Зотьевым В.А. выявлены операции от 13.09.2011 по перечислению денежных средств со счета организации. По результатам анализа данных операций ООО «ОМАКС» установлено, что ООО «ОМАКС» осуществлял операции с собственного расчетного счета в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между Смоляковым Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» в счет уплаты сумм займов, процентов, штрафов и пеней.
Также истец указывает в исковом заявлении, что с расчетного счета организации по вышеуказанным фактам были произведены следующие перечисления: по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 397 349,19 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 116 018,93 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2008 была перечислена 13.09.2011 сумма в размере 845 008,64 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 447 118,33 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 292 100,69 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2006 была перечислена 13.09.2011 сумма в размере 374 585,69 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 219 588,91 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 528 817,02 руб. Всего по вышеуказанным кредитным договорам заемщика Смолякова Н.Г. ООО «ОМАКС» перечислил сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
07.05.2014 конкурсный управляющий ООО «ОМАКС» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Сбербанк» по вышеуказанным перечислениям, а также иным перечислениям. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Сбербанк» отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Доказательства намерения ООО «ОМАКС» передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности отсутствуют.
В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении данной задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать со Смолякова Н.Г. в пользу ООО «ОМАКС» денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании адвокатом ответчика Смолякова Н.Г. - Бакуровой С.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. исковые требования ООО «ОМАКС» оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ООО «ОМАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 29 221,25 руб.
Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий ООО «ОМАКС» Зотьев В.А. подал апелляционную жалобу, посчитав решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, а потому просил отменить или изменить решение суда.
Апеллянт указывает, что согласно исковым требованиям, истец платежными поручениями осуществил погашение задолженности за ответчика по кредитным обязательствам последнего перед ОАО «С. Погашение задолженности истцом за ответчика производилось 13.09.2011, из чего следует, как считает податель жалобы, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.
Автор жалобы считает, что суд неправильно применил начало течения срока исковой давности и самого срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности составляет 10 лет, оставив без должного внимания то обстоятельство, что истцом в апреле 2013 года была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возвратить спорные денежные средства. Ответчик в 30-ти дневный срок денежные средства не возвратил, соответственно только в мае 2013 года по истечению 30 дней с момента предъявления претензии, апеллянт узнал о том, что его право нарушено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Карченкова И.В., ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между Смоляковым Н.Г. и ООО «ОМАКС», а также на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответной стороны, начал течь именно с 13.09.2011, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся конкурсного управляющего ООО «ОМАКС» Зотьева В.А., представившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Смолякова Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200,1102 ГК РФ, учитывая заявленное адвокатом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ОМАКС» Зотьевым В.А. требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что ООО «ОМАКС» осуществил погашение кредитных задолженностей Смолякова Н.Г. перед ОАО «Сбербанк России». С расчетного счета ООО «ОМАКС» были произведены операции перечисления: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 397 349,19 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 116 018,93 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2008 была перечислена 13.09.2011 сумма в размере 845 008,64 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 447 118,33 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 292 100,69 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2006 была перечислена 13.09.2011 сумма в размере 374 585,69 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 219 588,91 руб.; по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2008 перечислена 13.09.2011 сумма в размере 528 817,02 руб. Всего по вышеуказанным кредитным договорам заемщика Смолякова Н.Г. ООО «ОМАКС» перечислил сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплаты по кредитным долгам ответчика произведены истцом 13.09.2011, срок исковой давности истек 13.09.2014, иск подан в суд ООО «ОМАКС» 07.07.2015.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. До введения процедуры банкротства ООО «ОМАКС» никаких требований к Смолякову Н.Г. не предъявляло, сведений об этом в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2013 г., то есть по истечении 30 дней после направления в адрес ответчика претензии, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании положений ст. 200 ГК РФ, а потому подлежащими отклонению, как не содержащие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергающие выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторяющие правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Более того, согласно положениями ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ООО «ОМАКС», в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОМАКС» Зотьева В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2016.
Председательствующий
Судьи