Апелляционное определение № 33-14122/2014 от 20 октября 2014 г. по делу № 33-14122/2014
Судья Сенковенко Е.В. Дело № 33-14122/2014
20 октября 2014 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,
при секретаре Чубарян Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г.Таганрога к Матвиенко Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю по апелляционной жалобе Матвиенко Л.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014г. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к Матвиенко Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, ссылаясь на то, что 25.10.2012 года между КУИ г.Таганрога и Матвиенко Л.Н. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под размещение кафе. Срок аренды земельного участка установлен договором с 31.03.2008 года по 17.11.2031 года. 25.10.2012 года по акту приема-передачи истец передал Матвиенко Л.Н. указанный земельный участок. Обязательства внесения платы за земельный участок не позднее 20 числа последнего месяца квартала предусмотрены п. 8.2 договора. По условиям договора арендная плата начисляется с 31.03.2008 года. В случае нарушения сроков внесения арендной платы ответчик выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 31.03.2008 года по 31.12.2013 года в размере 288 338 руб. 89 коп., которая состоит из задолженности по арендной плате в размере 218 201 руб. 02 коп. и пени в размере 70137 руб. 87 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать в доход местного бюджета с Матвиенко Л.Н. задолженность по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2012 года за период с 31.08.2008 года по 31.12.2013 года в размере 288 338 руб. 89 коп.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014г. исковые требования КУИ г.Таганрога удовлетворены частично.
Суд взыскал с Матвиенко Л.Н. задолженность по арендной плате за земельный участок по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2012 года в размере 88 269 руб. 59 коп., из которых размер задолженности составляет 73 464 руб. 96 коп., пени в размере 14804 руб. 63 коп.
Также судом взыскана с Матвиенко Л.Н. государственная пошлина в размере 2848 руб. 08 коп.
В своей апелляционной жалобе Матвиенко Л.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение.
Апеллянт указывает, что при принятии решения суд не учел сумму осуществленных ею платежей в погашение долга, в подтверждение чего к жалобе приложены копии квитанций и приведен расчет с учетом указанных сумм. По мнению апеллянта у нее не имеется задолженности перед истцом по арендной плате за землю.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка КУИ г. Таганрога (л.д.65), а также поступившее в суд апелляционной инстанции уведомление о вручении Матвиенко Л.Н. судебного извещения. Кроме того, судом апелляционной инстанции Матвиенко Л.Н. была передана телефонограмма с извещением о времени и месте судебного заседания, которая Матвиенко Л.Н. получена.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 195, 196, 200, 330, 606, 610 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендой платы за землю, вытекающих из договора аренды, заключенного сторонами. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд взыскал с Матвиенко Л.Н. задолженность по арендной плате и пени за период с 20.03.2011 г. по 31.12.2013 г., что в общей сумме составляет 88 269 руб. 59 коп.Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2848 руб. 08 коп., который пропорционален размеру удовлетворенных требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
Судом установлено, что 25.10.2012 года между КУИ г.Таганрога и Матвиенко Л.Н. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком с 31.03.2008 года по 17.11.2031 года, площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения кафе. Данный земельный участок 25.10.2012 года по акту приема-передачи истец передал Матвиенко Л.Н.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится пропорционально долям в праве собственности на строения, то есть за ? часть земельного участка, что составляет 101 кв.м.
Постановлением Администрации г.Таганрога от 05.12.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном договоре аренды были внесены изменения в части площади земельного участка, в результате чего площадь увеличилась до 146,22 кв.м. с 22.03.2012 года.
Согласно п. 8.2 договора ответчик обязан вносить плату за земельный участок не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Арендная плата начисляется с 31.03.2008 года.
По условиям п.5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Судом было установлено, что ответчик нарушает сроки внесения арендной платы, однако, в силу того, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.196,200 ГК РФ, суд взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по арендным платежам не за весь период просрочки исполнения обязательства, а за период с 20.03.2011 г. по 31.12.2013 г., в сумме 73464 руб. 96коп., а также пени в размере 14804 руб. 63 коп.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не учел ряд внесенных ею платежей, которые подтверждены приложенными к жалобе квитанциями, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, во-первых, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доводов жалоба не содержит, доказательств отсутствия у Матвиенко Л.Н. возможности представить приложенные ею к жалобе квитанции суду первой инстанции не представлено, на такие доказательства апеллянт в жалобе не ссылается.
Во-вторых, как следует из представленных ответчиком квитанций, арендная плата за земельный участок внесена по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2007 г., тогда как исковые требования КУИ г. Таганрога к Матвиенко Л.Н. основаны на договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2012 г.
Соответственно, суждения апеллянта о том, что она не имеет задолженности перед истцом по арендным платежам, не обоснованы.Материалы дела об обратном не свидетельствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: