Апелляционное определение № 33-14064/2014 от 13 ноября 2014 г. по делу № 33-14064/2014
Судья Федонин А.А. дело № 33-14064/2014
13 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душечкина С.А. к Дунаевой Л.М. и Артамонову С.А. о выселении из жилого помещения, встречному иску Дунаевой Л.М. к Душечкину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возврате жилого помещения, по апелляционным жалобам Дунаевой Л.М. и Артамонова С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Душечкин С.А. обратился в суд с иском к Дунаевой Л.М. и Артамонову С.А. о выселении из жилого помещения.
В обосновании исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения договора в квартире на регистрационном учете по месту жительства состояли ответчики Дунаева Л.М. и Артамонов С.А.. По условиям договора ответчики обязались до 1 декабря 2009 г. сняться с регистрационного учета, однако взятые на себя обязательства не выполнили.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 г. ответчики признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.
Истец просил суд выселить из принадлежащей ему на праве собственности квартиры ответчиков Дунаеву Л.М.,Артамонова С.А. и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Дунаева Л.М. обратилась со встречными исковыми требованиями к Душечкину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возврате жилого помещения.
В обосновании иска, сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на праве общей долевой собственности ей принадлежала двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,5 кв.м, расположенная на 2 этаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В первой половине 2009 г. она заняла у ответчика денежные средства. Ответчик потребовал заключения договора купли-продажи, гарантируя возврат квартиры после возврата суммы займа, вместо оформления договора займа с залогом. Будучи юридически неграмотной и под воздействием обмана, она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила договор купли-продажи. Ответчик уговорил ее на договоре сделать надпись о том, что денежные средства ею получены, при том, что денежных средств он не передавал. Займ был возвращен в 2013 г.
Истица просила признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,5 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между сторонами; применить к сделке последствия признания сделки недействительной; прекратить зарегистрированное право ответчика на указанную квартиру, возвратить в общую долевую собственность её и Дунаева М.С. по 1/2 доли в праве долевой собственности, каждому соответственно квартиру.
В качестве третьего лица привлечен Дунаев М.С.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. исковые требования Душечкина С.А. удовлетворены.
Суд постановил Дунаеву Л.М, и Артамонова С.А. выселить из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр.К.Маркса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления им другого жилого помещения.
Дунаевой Л.М. в удовлетворении иска к Душечкину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, возврате жилого помещения отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дунаева Л.М. и Артамонов С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых, излагая доводы, аналогичные доводам во встречном исковом заявлении, ссылаются на то, что судом вынесено решение с нарушениями норм процессуального и материального права.
Апеллянты указывают,что судом не были правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела, не были доказаны обстоятельства, на которые суд ссылается в решении, и просят решение отменить.
По мнению апеллянтов, Дунаевой Л.М. срок для оспаривания договора купли-продажи не пропущен, так как только с даты предъявления иска о выселении ответчиком Душечкиным им стало понятно, что их обманывали и вводили в заблуждение при заключении сделки.
Податели жалоб указывают, что, суд, не имея надлежащих извещений о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело без их участия, при этом не выяснил, чья подпись имеется на извещениях.
В возражениях на апелляционную жалобу Дунаевой Л.М. помощник прокурора г. Каменска-Шахтинского просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Душечкина С.А. – Латышев П.Л. просил оставить решении суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянтов Дунаевой Л.М. и Артамонова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных надлежащим образом (телеграммами 29 октября 2014года ).
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле,прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Материалами дела установлено,что в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дунаева JI.M. и Дунаев М.С. продали Душечкину С.А. за 900 000 рублей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 6 договора определено, что проживающие на момент сделки в этой квартире Дунаева JI.M., Артамонов С.А. и Дунаев М.С. обязуются сняться с регистрационного учёта по данному адресу до 01.12.2009г.
Душечкин С.А. по договору от 01.01.2013г. предоставил Дунаевой JI.M. и членам её семьи в безвозмездное пользование спорную квартиру сроком до 31.10.2013г., после чего, в соответствии с п.3.2.1 договора, Дунаева JI.M. обязана возвратить квартиру Душечкину C.А. в течение пяти дней по окончании срока действия договора.
Иных соглашений между сторонами не заключалось
Удовлетворяя исковые требования Душечкина С.А. суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2. ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и исходил из того, что у ответчиков Дунаевой Л.М. и Артамоновой С.А. отсутствуют правовые основания для пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу.
Суд первой инстанции посчитал самостоятельным основанием для отказа в иске Дунаевой Л.М. пропуск ею срока исковой давности,о чем было заявлено ответчиком в суде, при этом суд не принял во внимание утверждение Дунаевой Л.М. о том, что она узнала о нарушении своих прав только после предъявления истцом к ней требований о выселении.
Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и полагает возможным с ними согласиться исходя из следующего.
Утверждение апеллянтов о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку срок следует исчислять с момента предъявление иска, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Указанный пункт приведен в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Согласно п. 9 ст. 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из дела видно, что исполнение спорной сделки началось в день ее заключения, т.е. 29 сентября 2009года. Исковое заявление о признании недействительным договора купли- продажи, предъявлено в суд 16 июля 2014 года.
Соответственно, при исчислении срока исковой давности подлежит применению прежняя (ранее действовавшая) редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку до 16 июля 2014года срок исковой давности истек.
Следовательно, верно констатировав истечение трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, суд на основании ст. 199 ГК РФ принял законное решение об отказе во встречном иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалоб о том, что, суд, не имея надлежащих извещений о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело без их участия, при этом не выяснил, чья подпись имеется на извещениях, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена ответчикам Дунаевой Л.М. и Артамонову С.А. посредством почтовой связи по адресу г.Каменск-Шахтинский, пр. К.Маркса д. 18 кв. 25, поскольку они проживают в одной квартире, и согласно возвращенному уведомлению, была вручена адресату (л.д. 92).
Из материалов дела следует, что Артамонов С.А. является сыном Дунаевой Л.М. в связи с чем вручение уведомления члену семьи не противоречит положениям ст. 116 ГПК РФ.
Факт совместного проживания Артамонова С.А. и Дунаевой Л.М. подтверждается его личным заявлением судье [ФИО]14 на л.д. 68.
О причинах своей неявки ответчики не сообщили, об отложении судебного заседания Дунаева Л.М. и Артамонов С.А. не просили.
Доводы апеллянтов о том, что третье лицо Дунаев М.С. не был уведомлен о дне судебного разбирательства коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянты полномочиями на представление интересов от имени Дунаева М.С. не наделены.
Судебная коллегия считает,что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дунаевой Л.М., Артамонова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи