Апелляционное определение № 33-13936/2014 от 20 ноября 2014 г. по делу № 33-13936/2014
Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-13936/2014
20 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Романченко М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцырова К.О. к Шевцовой Л.Л. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Куцырова К.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.
установила:
Куцыров К.О. обратился в суд с иском к Шевцовой Л.Л. о признании свидетельства о праве на наследство от 13.08.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом Ворушилиной О.Г., свидетельства о праве на наследство от 14.04.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом Варавка А.Н., недействительными.
В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время является собственником 121/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2008 году умер отец ответчика Шевцовой Л.Л. - Ш.Л.А., после смерти которого, согласно свидетельству о праве на наследство от 13.08.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику принадлежит 105/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 2009 году умерла мать истца - К.Н.В., после которой, согласно свидетельству о праве на наследство от 14.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу принадлежит 51/400 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В марте 2012 года истец узнал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2001 г. удовлетворены исковые требования Ш.Л.А. Судом постановлено решение: выделить строение лит. «Б» с земельным участком площадью 74 квадратных метра из домовладения 113 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и присоединить его к домовладению, расположенному в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное решение было принято в связи с тем, что Ш.Л.А. принадлежали лит. «Б» и земельный участок площадью 74 квадратных метра, входящие в состав домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно Постановления главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 260 от 03 марта 1997 г. в связи со сложившимся порядком пользования, присоединены к домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этом же решении суда были перераспределены доли в указанных выше домовладениях.
Согласно постановлению главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 260 от 03 марта 1997 г. было постановлено:
Присоединить земельный участок площадью 74 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. «Б», относящийся к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Считать, после присоединения, площади земельных участков: домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 286 кв.м., домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 34-510 кв.м.
Считать доли собственников в указанных домовладениях после перевода строения лит. «Б», принадлежащего гр. Ш.Л.А.., с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно выводам заключения Экспертное учреждение № 3646 от 25.11.96 г. при условии согласия всех собственников обоих домовладений.
Обязать гр. Ш.Л.А. предоставить копию данного Постановления в МПТИ для внесения изменений в правовую и техническую документацию вышеуказанных домовладений.
На основании изложенного, Куцыров К.О. просил признать свидетельство о праве на наследство от 13.08.2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым после Ш.Л.А. перечислено 105/200 долей в праве на домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 113, Шевцовой Л.Л.; и свидетельство о праве на наследство от 14.04.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым после К.Н.В. перечислено 51/400 доля в праве на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Куцырову К.О., а также выданные на их основании свидетельства о праве собственности, недействительными и подлежащими отмене в связи с необходимостью приведения в соответствие с постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 260 от 03.03.1997г., решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.1999г. и решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2001г.
В ходе судебного разбирательства в суда первой инстанции ответчиком Шевцовой Л.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Куцырова К.О. отказано.
С решением суда не согласился истец Куцыров К.О., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы обращает внимание суда, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2001г., постановление главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 260 от 03.03.1997г., в соответствии с которыми было произведено перераспределение долей и отделение жилого дома литер «Б», обжалованы не были, вступили в законную силу. Заявитель полагает, что поскольку Ш.Л.А. самостоятельно не произвел необходимых для перераспределения долей действий, эта обязанность возлагается на наследников – кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По мнению Куцырова К.О., решение суда от 23.08.2001г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
По мнению апеллянта, судом применены нормы, не подлежащие применению, в частности ст.ст. 195, 196 ГК РФ, в то время как нормы, подлежащие применению, а именно: ст. 208 ГК РФ, не применены.
Также апеллянт в обоснование своих требований указывает, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2001г. и постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 260 от 03.03.1997г. на Ш.Л.А. возложена обязанность предоставить необходимые документы для внесения изменений в правовую и техническую документацию спорных домовладений.
Третьим лицом – Миргородской К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для отмены судебного постановления не имеется, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и подлежащими отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миргородская К.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Куцырова К.О., оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Куцырова О.В., Шевцовой Л.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 43,46 ).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 200 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих утверждение Куцырова К.О. о том, что о решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2001г., в соответствии с которым было произведено перераспределение долей, ему стало известно лишь в марте 2012 года, суду не предоставлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в 2001 году Куцыров К.О. не знал о существе судебного разбирательства и о вынесенном судебном решении, следовательно, доводы Шевцовой Л.Л. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении материального закона с учетом установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что право собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за М.К.В. – 105/200 долей в праве, Куцыровым К.О. – 121/400 доля в праве, В.С.В. – 51/400 доля в праве, К.П.Ф. – 8/200 долей в праве и К.И.И. – 1/200 доля в праве.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2001 года были удовлетворены исковые требования Ш.Л.А. о выделе строения лит. «Б» с земельным участком площадью 74 кв.м. из домовладения 113 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и присоединении его к домовладению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако изменения правового статуса указанного недвижимого имущества, установленные решением суда от 23 августа 2001г. не были зарегистрированы в установленном порядке, применительно положений ст.ст. 131, 164 ГК РФ.
На момент смерти Ш.Л.А. в 2008г. ему принадлежало 105/200 долей в праве на жилой дом № 113 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследник Ш.Л.А. – Шевцова Л.Л., приняв наследство, зарегистрировала свое право собственности на имущество и впоследствии распорядилась им.
Непосредственно истец Куцыров К.О. в 2009г. принял наследство после смерти своей матери К.Н.В. в виде 51/400 доли в праве на домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным размером доли К.Н.В. также не учитывалось решение суда от 23 августа 2001г.
В деле по иску Ш.Л.А. о присоединении земельного участка и жилого дома к другому домовладению и перераспределении долей в домовладении, рассмотренному Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 23 августа 2001г., Куциров К.О. привлечен в качестве ответчика. Исковые требования Ш.Л.А. Куциров К.О. признавал.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает законность получения свидетельств о праве на наследство, а также выданные на их основании свидетельств о праве собственности.
Куцыров К.О. полагает, что указанные документы являются недействительными в связи с необходимостью приведения их в соответствие с названными выше постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 260 от 03.03.1997г., решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.1999г. и решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2001г.
В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что о решении суда от 25.08.2001г., согласно которому произведено перераспределение долей и отделение жилого дома литер «Б» в домовладении по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему стало известно только в 2012 году.
Установив, что копия указанного решения имелась в наличии у истца с 2001 года, о чем свидетельствует ксерокопия решения, представленная в материалы дела с указанием даты выдачи решения 06.09.2001г. В самом тексте решения указано, что Куцыров К.О., являясь ответчиком по делу, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности и не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куцырова К.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи