Апелляционное определение № 33-1354/2015 33А-1354/2015 от 22 июля 2015 г. по делу № 33-1354/2015
Председательствующий Дубовик А.В.
№ 33А-1354/2015
22 июля 2015 года
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего Костина В.А.,
судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - военный учебно-научный центр) - ФИО5 на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска указанного военного учебно-научного центра к бывшему курсанту военного образовательного учреждения
Мурашко Денису Владимировичу
о возмещении средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения.
Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель военного учебно-научного центра на праве правопреемства обратился в суд с иском о взыскании с Мурашко Д.В., отчисленного за недисциплинированность из танкового инженерного института ДД.ММ.ГГГГ, копеек в счет возмещения средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.
В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель военного учебно-научного центра просит отменить решение суда и принять новое решение.
По утверждению представителя, срок исковой давности не пропущен, а вывод суда первой инстанции о пропуске этого срока является необоснованным.
При этом со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ указывается, что обязанность по возмещению расходов могла быть возложена на ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня отчисления ответчика из военного учебного заведения. Поэтому начало течения срока предъявления к нему требований исчисляется с указанной даты, а поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок не превысил 10 лет со дня возникновения обязательства.
Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.
В соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из материалов дела, приказом начальника танкового инженерного института от ДД.ММ.ГГГГ № Мурашко Д.В. отчислен из этого института за недисциплинированность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. В этом приказе было указано о необходимости удержания с Мурашко Д.В. средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере рублей копеек.
Следовательно, начальнику указанного института с ДД.ММ.ГГГГ стало известно об обязанности Мурашко Д.В. возместить средства федерального бюджета, но обращение в суд с иском состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала военного учебно-научного центра (ранее - вышеназванный институт) его правопреемником является военный учебно-научный центр.
Между тем данное обстоятельство не влияло на начало и порядок течения срока исковой давности, поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления и перерыва течения этого срока не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок предъявления иска не пропущен, поскольку не превысил 10 лет со дня возникновения обязательства, является ошибочной, так как положения этой правовой нормы, касающиеся правила исчисления сроков исковой давности, не относятся к возникшему по делу спорному правоотношению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года по иску Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» к Мурашко Денису Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Костин
Судьи
В.Е. Цыбульник
М.Г. Шуайпов