Апелляционное определение № 33-13496/2015 от 17 сентября 2015 г. по делу № 33-13496/2015
Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33-13496/2015
17 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Н.А. к Константинов А.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Константинов А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Лященко Н.А. обратился в суд с иском к Константинову А.В. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов за период с 25.06.2009г. по 19.01.2015г. в сумме Сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2009г. между ним и Константиновым А.В. был заключен договор займа, о чем составлена расписка по условиям которого истец передал в долг Константинову А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Между сторонами договора займа, было достигнуто соглашение о том, что ответчик будет ежемесячно уплачивать проценты за пользованием займом в размере 24 % годовых.
Истец указывает, что 20.01.2015 им было направлено требование о возврате суммы займа полностью наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб., а также предусмотренных договором процентов за период с 25.06.2009 по 19.01.2015 в размере Сумма., в течение месяца после получения требования о возврате долга. Данное требование вручено ответчику 11.02.2015, однако, Константинов А.В. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015г. исковые требования Лященко Н.А. удовлетворены частично. Постановленным решением суд взыскал с Константинов А.В. в пользу Лященко Н.А. задолженность по договору займа от 24 июня 2009г. в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 664 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 520,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Константинов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе во взыскании процентов по договору займа в полном объеме.
Апеллянт указывает, что основания для взыскания процентов за пользование займом у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец о нарушении своего права на получение процентов узнал уже после истечения первого периода, за который подлежали выплате проценты – т.е. первого месяца пользования займом. Таким образом, займодавец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, который подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение процентов.
При этом, по мнению ответчика, пропуск срока исковой давности в отношении части периодов, за которые подлежали уплате проценты, свидетельствует о том, что истцу должно быть отказано во взыскании всей сумм процентов, вплоть до настоящего времени.
Относительно суммы основного долга апеллянт ссылается на то, что такая сумма была им возвращена займодавцу в полном объеме, при этом одновременно полагает договор займа от 24 июня 2009г. безденежным и недействительным.
Кроме того Константинов А.В. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе одного из свидетелей, который мог пояснить важные обстоятельства, имеющие решающее значение для рассмотрения спора.
Представитель истца Лященко Н.А, – Журихина Е.С., действующая на основании доверенности, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что суд обоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности к требования о взыскании процентов за период после 14.04.2012г. и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что сумма займа была им полностью возвращена. Доводы жалобы о незаконном отказе в допросе свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства возврата денег, в данном случае, могут доказываться только письменными доказательствами в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Лященко Н.А., ответчика Константинова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лященко Н.А.- Журихину Е.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 808-809, 196, 199-200 ГК РФ исходил из того, что заключение между Лященко Н.А. (займодавец) и Константиновым А.В. (заемщик) договора займа от 24 июня 2009г. подтверждается надлежащим образом оформленной распиской из буквального содержания которого следует, что Константинов А.В. занял у Лященко Н.А, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с условием их возврата и ежемесячной уплатой процентов в размере 24 % годовых.
Указанная расписка условий о сроке возврата займа не содержит, а потому истец 20.01.2015 и 02.02.2015 направил в адрес ответчика письменные требования о возврате займа и уплате процентов за период с 25.06.2009г. по 19.01.2015г., которые оставлены без удовлетворения.
При этом доводы представителя ответчика о том, что составленная между истцом и ответчиком расписка не может считаться формой договора займа, так как составлена с нарушениями, суд отклонил, сославшись на отсутствие в ст. 808 ГК РФ каких-либо формальных требований к составлению расписки, а также на буквальное содержание представленной истцом расписки от 24 июня 2009г.
Факты возврата ответчиком денежной суммы в размере 1 000 000 руб., а также процентов по договору займа от 24.06.2009г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Константинова А.В. задолженности в размере 1 000 000 руб. в качестве основного долга.
Требования о взыскании процентов за пользование займом суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению частично – за период с 14.04.2012 (исходя из предъявления в суд настоящего иска 14.05.2015) по 19.01.2015, применив к требованиям о взыскании процентов за период ранее 14.04.2012 последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена суду подлинная расписка от 24 июня 2009г., из которой следует, что Константинов А.В. занял у Лещенко Н.А. 1000 000 руб. под 24 % годовых, проценты от суммы займа обязуется выплачивать ежемесячно. Константинов А.В. собственноручное написание указанной расписки не оспаривал.
Указанная расписка, исходя из буквального толкования, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о заемных правоотношениях между Лященко Н.А. и Константиновым А.В. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.
Возражая против расписки и ссылаясь на ее безденежность, ответчик указывал, что деньги по расписке им в заем фактически не получены, а были внесены в виде взноса в капитал для ведения совместного бизнеса.
На основании ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В данном случае договор займа от 24 июня 2009г. в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа истцом была представлена в подлиннике собственноручно написанная Константиновым А.В. расписка, из которой следует, что Константинов А.В. занял 1 000 000 руб., то есть исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в расписке в момент ее написания денежные средства были переданы ответчику именно в долг (в заем) с условием их последующего возврата.
При этом со стороны Константинова А.В. не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменной расписки от 24 июня 2009г., как того требуют положения статьи 812 ГК РФ. Показания допрошенного свидетеля Шишкова С.Л., а также аналогичные им объяснения самого ответчика о том, что указанная в расписке сумма являлась взносом в уставный капитал совместного бизнеса и впоследствии была возвращена истцу, суд первой инстанции правомерно оценил критически и отклонил.
Исходя из того, что в данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами безденежности договора займа, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе дополнительных свидетелей, судебная коллегия признает правомерным.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не было представлено относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа в пользу Лященко Н.А.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку распиской от 24 июня 2009г. срок возврата денежных средств не определен, а письменное требование о возврате долга Лященко Н.А. впервые направил Константинову А.В. только 20 января 2015г., что не было опровергнуто ответчиком, то трехлетний срок исковой давности в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 200, статьи 810 Гражданского кодекса РФ, истцом на дату обращения в суд с иском (14.04.2015г.), вопреки доводам ответчика, не пропущен.
При этом судом первой инстанции были правильно применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период времени, предшествовавший 14.04.2012г., со ссылкой на разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изложенные в жалобе доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период после 14.04.2012г., судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права.
Расчет размера процентов за период с 14.04.2012г. по 19.01.2015г., заявленных Лященко Н.А., подателем жалобы не оспаривается, и судебная коллегия оснований не согласиться с ним не усматривает.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинов А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2015.