Апелляционное определение № 33-13294/2014 от 12 ноября 2014 г. по делу № 33-13294/2014
Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-13294/2014
12 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре Нечепуренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова А.Р. к Оганезову Н.Р., Шулик Д.П. (3 лица Рубан Л.Ю., Лозовая И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру за Шулик Д.П., признании заключенным договора купли-продажи квартиры между Оганезовым А.Р. и Рубан Л.Ю., Лозовой И.А., признании права собственности Оганезова А.Р. на квартиру по апелляционным жалобам Оганезова А.Р., Оганезова Н.Р., Лозовой И.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.
установила:
Оганезов А.Р. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. им на собственные средства приобретена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Денежные средства за квартиру в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были переданы истцом продавцу Лозовой И.А., о чем последней была составлена расписка о получении денег. Согласно указанной расписки, Лозовая И.А. обязалась заключить договор купли-продажи квартиры с супругой брата истца – ответчиком по делу Шулик-Оганезовой Д.П. и указать в тексте договора купли-продажи о том, что расчет за квартиру с ней произведен полностью. Спорную квартиру истец не стал оформлять на свое имя, поскольку опасался возможного раздела своего имущества со стороны своей супруги. Продавец выполнил пожелания истца и в тот же день был оформлен притворный, по мнению истца, договор купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по Ростовской области. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Шулик-Оганезова Д.П. получила свидетельство о государственной регистрации права с указанием ее формальным собственником квартиры. Однако фактически во владение данным недвижимым имуществом не вступила - не зарегистрирована и никогда не проживала в спорной квартире, не несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу стало известно о том, что брак между его братом Оганезовым Н.Р. и Шулик-Оганезовой Д.П. фактически распался, они стали проживать отдельно. Супруга брата инициировала судебный процесс по разделу общего имущества супругов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районном суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и стала претендовать на купленную им квартиру. Просил признать договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Шулик-Оганезовой Д.П. и Рубан Л.Ю., Лозовой И.А. недействительной (притворной) сделкой, которая фактически прикрывает покупку спорной квартиры истцом, признать зарегистрированное за Шулик-Оганезова Д.П. право собственности на указанную квартиру (регистрационная запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) недействительным, признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между истцом и Рубан Л.Ю., Лозовой И.А. заключенным, признать за истцом право собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Оганезову А.Р. отказано.
С решением суда не согласились Оганезов А.Р., Оганезов Н.Р. и Лозовая И.А., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Оганезов А.Р. просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения. Уведомления о дате и времени рассмотрения дела он не получал, от получения судебных извещений не отказывался. Ссылку суда на его процессуальное положение как инициатора судебного процесса и возможности заблаговременно узнать о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет считает несостоятельной. Считает, что исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности; суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, данный срок следует исчислять со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права. Считает, что содержание расписки свидетельствует о получении денег в качестве оплаты за спорную квартиру. Суд неправомерно критически отнесся к показаниям Лозовой И.А., подтвердившей обстоятельства оформления сделки купли-продажи квартиры. Ссылку суда на нотариально удостоверение согласие его брата Оганезова Н.Р. на приобретение квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. считает несостоятельной, так как в материалах дела указанный документ отсутствует. О мнимости договора купли-продажи свидетельствует то, что Шулик-Оганезова Д.П. фактически во владение данным недвижимым имуществом не вступила – не зарегистрировалась и никогда не проживала в спорной квартире, не несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. Доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания квартиры Шулик Д.П. не представлено. В нарушение требований ч.4, 5 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил по существу требований о признании недействительным зарегистрированного за Шулик Д.П. права собственности на квартиру, признании заключенным договора купли-продажи квартиры между Оганезовым А.Р. и Рубан Л.Ю., Лозовой И.А., а также признании за апеллянтом права собственности на квартиру, в мотивированной части никаких выводов об этом не содержится.
Оганезовым Н.Р., Лозовой И.А. поданы аналогичные апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Лозовая И.А. указывает, что фактически квартира приобреталась Оганезовым А. на его денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., но оформлена на супругу его брата Оганезову Н.Р. – Шулик-Оганезову Д.П. Денежные средства в указанной сумме получены ею от Оганезова А.Р. в день подписания договора, о чем ею составлена расписка. В решении не приведено мотивов, по которым не приняты во внимание ее показания как свидетеля при допросе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по поручению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выводы суда о том, что в расписке не указана Рубан Л.А. как собственник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на квартиру, считает несостоятельным, поскольку у нее имелась доверенность от дочери на продажу квартиры, в связи с чем указывать ее в расписке необходимости не было.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2014 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оганезов А.Р., Оганезов Н.Р., будучи надлежаще извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменные пояснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Оганезов Н.Р. в письменных пояснениях признал исковые требования Оганезова А.Р. и просил их удовлетворить, указав на то, что последствия признания иска, установленные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ему понятны.
Лозовая И.А. также в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердив позицию, изложенную ею в ходе рассмотрения дела.
Шулик Д. П., ее представитель Волков С.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.
Представитель Лозовой И.А. по ордеру Николаенко Е.А. поддержала письменные пояснения представленные Лозовой И.А.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Шулик Д.П., ее представителя Волкова С.А., Николаенко Е.А. действующую в интересах Лозовой И.А., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, 14.05.2014 г. дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Оганезова А.Р., согласно почтовой телеграммы от 5.05.2014 г. Оганезову А.Р. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.05.2014 г. не доставлено.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Разрешая исковые требования Оганезова А.Р. к Оганезову Н.Р., Шулик Д.П., третьи лица - Рубан Л.Ю., Лозовая И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской о Разрешая требования Оганезова А.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного за Шулик Д.П. права собственности на квартиру, признании заключенным договора купли-продажи квартиры между Оганезовым А.Р. и Рубан Л.Ю., Лозовой И.А., о признании права собственности Оганезова А.Р. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.В ходе судебного разбирательства Шулик Д.П. заявлено требование о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Притворная сделка ничтожна (ст. 170 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок давности по ничтожным сделкам составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Договор купли-продажи недвижимого имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-х комнатной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Государственная регистрация права собственности Шулик Д.П. произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исковое заявление подано истцом 17.07.2013г. Судебная коллегия исчисляет срок давности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с момента заключения сделки, поскольку иной срок истцом не назван, Оганезов А.Р. не оспаривал тот факт, что он знал о совершаемой сделке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту подачи Оганезовым А.Р. искового заявления истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, что при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.
По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Между тем, ссылаясь на притворность договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. недвижимого имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-х комнатной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где сторонами договора являются: продавец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности Рубан Л.Ю., продавец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности - Лозовая И.А. и покупатель Шулик-Оганезова Д.П., истец Оганезов А.Р. не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами сделки прикрываемых целей.
Спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора. Цена договора определена сторонами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно пункту 4 договора на момент подписания договора денежная сумма по нему уплачена полностью.
При совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года со стороны супруга соответчика по настоящему делу Шулик Д.П. - Оганезова Н.Р., было выдано нотариально удостоверенное согласие на приобретение в общую совместную собственность супругов спорного недвижимого имущества (п.9 договора), что свидетельствует о намерении ответчиков создать правовой режим общей совместной собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что требовалось в силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Представленная расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненная собственноручно третьим лицом Лозовой И.А., из содержания которой следует, что последняя получила продажную стоимость квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от истца Оганезова А.Р., в счет оплаты последним стоимости квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с оформлением права собственности на Шулик Д.П.-Оганезову Д.П.и показания Лозовой И.А. в качестве свидетеля о том, что денежные средства она получала непосредственно от Оганезова А.Р. не являются безусловным доказательством волевой направленности Оганезова А.Р. и иных участников спора на заключение сделки в пользу Оганезова А.Р.
Данная расписка может рассматриваться как доказательство получения денежных средств Лозовой И. А. от Оганезова А.Р., но не свидетельствует о направленности воли сторон на совершении сделки в пользу истца, при том, что сторонами правоотношения по договору купли-продажи квартиры на стороне продавца одновременно выступали - Рубан Л.Ю. и Лозовая И.А., а на стороне покупателя Шулик Д.П.
Таким образом, судебной коллегии истцовой стороной не представлено доказательств, что при заключении договора стороны договора имели в виду иную сделку, чем ту, которую заключили, условия заключенного договора не свидетельствуют о том, что спорная квартира по договору должна перейти истцу.
Между тем ответчик Шулик Д.П. в подтверждение действительности сделки, помимо письменного договора купли-продажи спорного объекта, представила документы ЗАО «Г.» а именно: договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды индивидуальной сейфовой ячейки с особыми условиями доступа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому ЗАО «Г.» предоставляет Шулик-Оганезовой Д.П. (арендатор 1) и Лозовой И.А. (арендатор 2) индивидуальную сейфовую ячейку № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ключ от нее во временное пользования а срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дня с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Арендатор 2 имеет право доступа к ячейке в отсутствие арендатора 1 в оговоренный срок по предъявлении в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между Лозовой И.А. и Шулик-Оганезовой Д.П. по приобретению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отметкой о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. срок аренды продлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Доводы истца о том, что Шулик Д.П. фактически во владение данным недвижимым имуществом никогда не вступала - не зарегистрирована и никогда не проживала в спорной квартире, не имеют доказательственного подтверждения и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований Оганезова А.Р., поскольку требования о признании недействительным зарегистрированного права Шулик Д.П., признание заключенным договора купли-продажи между Оганезовым А.Р. с одной стороны и Рубан Л.Ю., Лозовой И.А., с другой стороны, и признание права собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Оганезовым А.Р. являются производными от основных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по мотиву притворности сделки, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не установила.
Судебная коллегия не принимает признание иска одним из ответчиков Оганезовым Н.Р., поскольку в данном случае иск заявлен к двум ответчикам, каждый из которых выступает в процессе самостоятельно, в связи с чем процессуальное действие в виде признания иска, совершенное одним из ответчиков Оганезовым Н.Р. не влечет правовых последствий для другого ответчика Шулик Д.П., которая возражает против требований Оганезова А.Р. и просит в иске отказать.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Оганезова А.Р. к Оганезову Н.Р., Шулик Д.П. (3 лица Рубан Л.Ю., Лозовая И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру за Шулик Д.П., признании заключенным договора купли-продажи квартиры между Оганезовым А.Р. и Рубан Л.Ю., Лозовой И.А., признании права собственности Оганезова А.Р. на квартиру отказать.
Председательствующий
Судьи