Апелляционное определение № 33-13214/2015 от 15 сентября 2015 г. по делу № 33-13214/2015
Судья: Сухов О.А. дело № 33-13214/2015
15 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Малиновского В.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева О.Г. к ОАО «Заря» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО «Заря» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Перцев О.Г. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Заря», ссылаясь на то, что 14.07.2006г. между ОАО «Заря» (заемщиком) и Цыганковым М.Г. (заимодавцем) был заключен беспроцентный договор займа НОМЕР , по которому заемщик передал ответчику денежные средства в размере 2 970 000 руб. путем передачи указанной суммы в кассу предприятия и последующей сдачу в банк ОАО «Центр-Инвест».
Передача денежных средств производилась частями.
02.06.2007г. между Ц.М.Г. и Перцевым О.Г. был заключен договор уступки прав (требований) по договору займа НОМЕР от 14.07.2006г., согласно которому к последнему перешли все права кредитора в полном объеме. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 30.06.2007 г.
01.06.2010 г. в ответ на очередное требование об уплате долга ответчик, ссылаясь на неблагоприятные финансовые обстоятельства и признавая сумму долга в полном объемe, просил о применении очередной отсрочки на 3 года. Также ответчиком была признана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 237 руб. 12 коп. Однако, данное обязательство в указанный срок ответчиком также исполнено не было.
За период с 01.07.2007г. по 20.10.2014г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 791 032 руб. 05 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 2 970 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 032 руб. 05 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение суда ответчиком ОАО «Заря» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апеллянт также ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Генеральный директор ОАО «Заря» С.П.В. указывает, что денежные средства в размере 2 900 000 рублей по договору займа НОМЕР от 14.07.2006 г. Ц.М.Г. на расчетный счет ОАО «ЗАРЯ» не вносились, а судом факт внесения Ц.М.Г. денежных средств на расчетный счет ОАО «ЗАРЯ» в Банке «Центр-Инвест» проверен не был.
Апеллянт указывает на то, что договор займа НОМЕР от 14.07.2006 г. и договор уступки права (требования) от 02 июня 2007 г. являются сфальсифицированными. В обоих договорах стоят подписи, не принадлежащие Н.О.С., являвшемуся на тот момент директором общества. Кроме того, в договоре уступки права (требования) от 02 июня 2007 г. стоит печать, не принадлежащая ОАО «ЗАРЯ».
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
31 августа 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ОАО «Заря» о дате слушания дела.
Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы ОАО «Заря» не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Адресованная на его имя судом корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».
Отправленные судом телеграммы в адрес ответчика датированы 03.03.2015г. – то есть днем рассмотрения дела, и возвращены в суд первой инстанции уже после вынесения решения.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из данной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2015 года подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов дела усматривается, что 14.07.2006г. по договору займа НОМЕР Ц.М.Г. (заимодавец) передал ОАО «Заря» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2007г.
Согласно квитанциям, в которых в качестве получателя указано ОАО «Заря» на счет НОМЕР были перечислены денежные средства: 12.10.2006г. по ордеру НОМЕР в размере 1 300 000 руб., 28.11.2006г. по ордеру НОМЕР в размере 650 000 руб., 17.01.2007г. по ордеру НОМЕР в размере 800 000 руб., 26.02.2007г. по ордеру НОМЕР в размере 220 000 руб., а всего в размере 2 970 000 руб.
02.06.2007г. между Ц.М.Г. - (цедент) и Перцевым О.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по договору займа НОМЕР от 14.07.2006г., заключенному между М.Г. Цыганковым и ОАО «Заря».
Как видно из указанного договора цессии, о состоявшейся уступке права (требования) генеральный директор ОАО «Заря» Н.О.С. был уведомлен, о чем имеется его подпись в договоре уступки права (требования).
При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам был поставлен на обсуждение вопрос, а представителем ответчика ОАО «Заря» Д.Е.Д. подано письменное заявление о применении к иску Перцева О.Г. последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, срок исковой давности по исполнению договора займа от 14.07.2006г., в котором указан срок его исполнения – ДАТА года, истек ДАТА года.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Представителем истца Макаровым К.В. указывалось на наличие оснований для вывода о том, что срок исковой давности надлежит считать прерванным.
Так представитель истца ссылался на наличие расписки, выданной генеральным директором ОАО «Заря» Цыганковым М.Г., в которой он признает наличие долга и процентов по договору займа. В данной расписке устанавливается новый срок возврата долга – ДАТА .
Впоследствии, распиской от ДАТА наличие задолженности было признано генеральным директором ОАО «Заря» Б.Г.А..
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания расписки, выданной генеральным директором ОАО «Заря» Ц.М.Г., доказательством прерывания срока исковой давности.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Между тем, в материалах гражданского дела имеется только копия указанной расписки о признании долга, подлинник расписки представлен не был.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «Заря» категорически отрицала наличие обязательства и оспаривала получение от истца денежных средств по договору займа.
Судебной коллегией при оценке, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, представленной расписки о признании долга учитывается данная позиция ответчика, принимается во внимание, что доказательств поступления денежных средств по договору займа на счет ОАО «Заря» истцом не представлено.
Более того, указанная расписка не имеет даты ее составления, и подписана генеральным директором ОАО «Заря» М.Г. Цыганковым, который изначально, до переуступки права (требования), являлся займодавцем по договору займа от 14.07.2006 года.
При таких обстоятельствах, представленную истцом расписку нельзя признать допустимым доказательством признания долга ответчиком, и как следствие, доказательством прерывания срока исковой давности.
Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перцева О.Г. к ОАО «Заря» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Мотивированный текст определения изготовлен 28 сентября 2015 г.
Председательствующий
Судьи