Апелляционное определение № 33-129/2015 от 2 февраля 2015 г. по делу № 33-129/2015
Судья Ленивко Е.А.. дело № 33-129/2015
02 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре Романченко М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуненко Е.И. к Дрич Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Крикуненко Е.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,
установила:
Крикуненко А.А. обратился в суд с иском к Дрич Е.И. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА между Дрич Е.И. и им был заключен договор купли-продажи спецтехники - погрузчика К702М. Согласно п. 1 указанного договора Дрич Е.И. обязался передать ему в собственность, а он в свою очередь обязался принять и оплатить погрузчик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 400 000 руб.
Им, утверждает Крикуненко А.А., условия договора были выполнены. Деньги в сумме 400 000 руб. переданы Дрич Е.И., что подтверждается подписями его и Дрич Е.И. о передаче и принятии денежных средств на самом договоре купли-продажи. Однако Дрич Е.И. до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче ему купленного им погрузчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На неоднократные устные требования о передаче указанной спецтехники либо о возврате уплаченных за нее денежных средств ответчик не реагирует, в связи с чем, ДАТА он вынужден был направить в адрес Дрич Е.И. требование о возврате денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора купли- продажи, которое ответчиком также не выполнено.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с Дрич Е.И. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 129 891 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Щепеткова Е.С. просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Крикуненко А.А. отказано в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 454-458, 485-487, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Суд пришел к выводу, что заключенный между Дрич Е.И. и Крикуненко А.А. договор купли-продажи не содержит в себе указание на наличие такой спецтехники на момент заключения договора; отсутствует указание на основании какого конкретно документа данная спецтехника принадлежит на праве собственности продавцу, указание на её осмотр покупателем и её состояние на момент заключения договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи сторонами не оспорен. Не представлено доказательств тому, что проданный погрузчик не был передан покупателю.
Суд также пришел к выводу о том, что надлежащих допустимых и относимых доказательств тому, что за покупку погрузчика Крикуненко А.А. выплатил Дрич Е.И. все 400 000 руб., истец суду не представил.
В своей апелляционной жалобе Крикуненко А.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности на подачу искового заявления, полагая, что в силу ч. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ договор купли-продажи действует, пока обязательства по нему не исполнены в полном объеме. Считает, что спорный договор действует и по настоящее время, в связи с чем, к требованиям о его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных средств должны применяться положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
Не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи истцом денежной суммы по договору в размере 400 000 руб., указывая, что вывод суда опровергается подписями сторон в договоре о передаче и получении указанных денежных средств. При этом доказательств тому, что денежные средства были переданы не в полном объеме и вовсе не передавались ответной стороной не представлено.
Просит решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 454-458, 485-487, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что ДАТА года между Дрич Е.И., и Крикуненко А.А. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить спецтехнику: погрузчик «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», марка, модель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР год выпуска - ДАТА двигатель НОМЕР шасси НОМЕР цвет желтый. Согласно п. 2, п. 4 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость спецтехники в указанной в п. 1 настоящего договора в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора, путем передачи денежной суммы в размере 400 000 руб. продавцу. Продавец в свою очередь принял на себя обязанность передать указанную спецтехнику в течении 3 дней со дня подписания настоящего договора. Из п. 6 договора следует, что после передачи, спецтехника, находится у продавца на ответственном хранении.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данный договор не содержит в себе указание на наличие такой спецтехники на момент заключения договора, в п. 3 данного договора купли-продажи отсутствует указание на основании какого конкретно документа данная спецтехника принадлежит на праве собственности продавцу, отсутствует указание на её осмотр покупателем и её состояние на момент заключения договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи сторонами не оспорен, равно как и не передача данной спецтехники продавцом покупателю.
При этом суд отклонил доводы истцовой стороны о том, что передача денежных средств подтверждается наличием записи непосредственно на договоре купли-продажи, указав, что сторонами не указана конкретная сумма, соответственно переданная и полученная. Иных доказательств, подтверждающих передачу указанной истцом суммы ответчику, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу им ответчику ДАТА денежной суммы в размере 400 000 руб., передача которой с учетом размера суммы может быть подтверждена только письменными доказательствами.
Кроме того, представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности в отношении всех заявленных требований. Истцом и его представителем заявлений о восстановлении данного срока не подано и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Исходя из представленного заявления, истец полагает, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности, который, надлежит исчислять согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, со дня, следующего за днем, когда ответчик получил претензию, и должен был на нее отреагировать, т.е. со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства с учетом положений ч.2 ст. 200 ГК РФ.
Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что из п.п. 2, 4 договора купли-продажи следует, что обязательства обеими сторонами должны были быть исполнены в течение трех дней со дня подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи был подписан сторонами ДАТА года. Таким образом, срок окончания исполнения взаимных обязательств истек ДАТА года, соответственно с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются и самим истцом, который заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную им сумму неосновательного обогащения, исчисляя срок пользования согласно представленному расчету с ДАТА года, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. С настоящим иском в суд истец обратился согласно почтовому конверту ДАТА т.е. по истечении предусмотренного законом 3-х летнего срока исковой давности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности Крикуненко А.А. по предъявленному им иску истек и отказал в удовлетворении его иска в том числе и по этому основанию.
Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Крикуненко А.А. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикуненко Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: