Апелляционное определение № 33-12775/2015 от 25 августа 2015 г. по делу № 33-12775/2015
Судья Корчинов М.В. дело № 33-12775/2015
25 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Хаянян Т.А. и Толстика О.В.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ю.В. к Ахметину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Бондаренко Ю.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Б.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ахметиным С.В. были выданы расписки Бондаренко Ю.В., о получении от Бондаренко Ю.В. в долг денежных средств в размере 130 000 руб. и 85 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не погашены суммы задолженности, истец просила суд взыскать с Ахметина С.В. сумму долга и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а всего задолженность в размере 305 707 руб. 61 коп.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бондаренко Ю.В. в лице представителя Кокодий А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Выражает несогласие с выводом суда относительно истечения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, когда ответчик отказался возвращать ей долг.
Апеллянт так же указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителя Бондаренко Ю.В. – Кокодий А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно п. 26 того же Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко Ю.В. суд руководствовался положениями ст. ст. 200, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика – адвокатом Козловым Р.М., при этом, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а также заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бондаренко Ю.В. и Ахметиным С.В. были заключены договоры займа на сумму 85 000 руб. сроком до 01.10.2009 года и на сумму 130000 руб. сроком до 01.11.2009 года. Соответственно сроки давности по указанным договорам истекали 02.10.2012г. и 02.11.2012г. соответственно.
С иском о взыскании задолженности по договорам займа Бондаренко ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.
Доводы Бондаренко Ю.В. о том, что она только в 2014 г. узнала о том, что ее право нарушено, своего подтверждения не нашли.
Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое предъявление истцом в адрес ответчика требований об уплате просроченной задолженности по истечении срока исковой давности, не прерывает течение срока исковой давности, установленной ГК РФ.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью выводов суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат
положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Довод апеллента о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос разрешен судом первой инстанции, что подтверждается вынесенным определением (л.д. 42).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 01.09.2015.