Апелляционное определение № 33-12186/2015 от 12 августа 2015 г. по делу № 33-12186/2015
Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-12186/2015
12 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Камышовой Т.В., Берестова В.П.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Мешкову М.Ю., Мешковой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мешкова М.Ю. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки и процентов на просроченный долг, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мешкова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Мешкову М.Ю., Мешковой О.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2011 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате долга.
Поскольку в настоящее время задолженность по договору составляет 544 572 рубля 11 копеек, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с заемщика Мешкова М.Ю. и поручителя Мешковой О.И. указанную сумму, а также в равных частях - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей 32 копейки.
Мешков М.Ю. подал встречный иск к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» об уменьшении суммы основного долга до 444 530 рублей 97 копеек, признании недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии в размере 30 000 рублей, взыскании с ОАО «НБ «ТРАСТ» в пользу Мешкова М.Ю. комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 538 рублей 75 копеек, о снижении размера неустойки и процентов на просроченный долг, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, осуществлении взаимозачета взысканных денежных сумм, указав на незаконность условий договора о взимании комиссий за выдачу кредита и на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательств.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Мешкова М.Ю. и Мешковой О.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 544 572 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 4 457 рублей 66 копеек с каждого.
Встречные исковые требования Мешкова М.Ю. суд оставил без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Мешков М.Ю. в лице представителя по доверенности Алькаева П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и оставить первоначальные исковые требования без рассмотрения, а в части встречных исковых требований принять новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено без учета письменного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Апеллянт утверждает, что банк не представил доказательства, подтверждающие принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, который никаких претензий и требований о досрочном исполнении обязательств не получал и продолжал своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что на момент подачи искового заявления у него не имелось задолженности по оплате кредита.
Апеллянт также приводит довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска по основанию пропуска срока исковой давности, не проверил кредитный договор на предмет его действительности и соответствия закону в части условий о взыскании комиссии за выдачу кредитных средств.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. При этом апеллянт ссылается на отсутствие обоснованного расчета об увеличении процентов на просроченный долг при отсутствии просроченного долга и при своевременном его погашении.
Кроме того апеллянт указывает на то, что общая сумма первоначальных исковых требований была уменьшена, но государственная пошлина взыскана с ответчиков в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мешкова М.Ю. – Алькаева П.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 30.09.2011 года между Мешковым М.Ю. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 24,50 % сроком на 60 месяцев. Обязательства Мешкова М.Ю. обеспечены поручительством Мешковой О.И.
Принимая во внимание, что Мешков М.Ю. допускал неоднократные нарушения кредитных обязательств, а результате чего задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.03.2015 года с учетом произведенных им платежей составила 544 572 рубля 11 копеек, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, нашел требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о солидарном взыскании с заемщика и с поручителя долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Мешкова М.Ю., суд руководствовался ст.ст. 181, 195, 200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и исходил из обстоятельства пропуска Мешковым М.Ю. срока исковой давности на предъявление требований о возврате комиссий за зачисление денежных средств в сумме 30 000 рублей.
Поскольку исполнение Мешковым М.Ю. сделки по оплате сумм по кредитному договору от 30.09.2011 года началось 31.10.2011 года, а встречные исковые требования предъявлены им 24.02.2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, и доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены, суд с учетом заявления банка о применении последствий пропуска срока нашел требования Мешкова М.Ю. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4.8. общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по исполнению договора, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора….
Согласно п. 4.9 условий требования кредитора о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (досрочный возврат) Кредита) осуществляется путем формирования и направления кредитором заемщику требования, содержащего информацию о размере задолженности, включая оставшуюся часть основного долга, причитающиеся проценты за пользованием кредита, платы и комиссии в соответствии с Тарифами Банка и суммы неустойки, начисляемой в соответствии с Кредитным договором, а также информацию о порядке и сроке оплаты, указанных сумм и дате с которой срок платежа по кредиту считается наступившим.
В соответствии с материалами дела Банком в адрес Мешкова М.Ю., а также Мешковой О.И. по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлены требования о досрочном исполнении обязательств. Согласно списка внутренних почтовых отправлений указанные требования ответчикам были отправлены 05.11.2014г. ( л.д. 11-14).
Доказательств неполучения или отсутствия возможности получения отправленной корреспонденции ответчиком не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком мер по досудебному урегулированию спора опровергаются материалами дела.
Утверждения заявителя о рассмотрении судом спора без учета заявленного им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствует о нарушений прав апеллянта.
Суждения заявителя жалобы об отсутствии нарушений по кредитным обязательствам на день подачи исковых требований не подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, с указанием на то, что дело не было рассмотрено судом по существу встречных исковых требований судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях.
Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Так, задолженность Мешкова М.Ю. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2011 г. по состоянию на 11.03.2015г. составляет 544572,11 руб. В общую сумму задолженности входит:
1. сумма задолженности по основному долгу - 444510,97 руб.;
2. плата за пропуск платежей ( с 30.09.2011 г. по 28..01.2015г) - 57785,38 руб.;
3. проценты на просроченный долг ( с 30.09.2011г. по 28.01.20015г.) - 42275,76 руб.
В данном расчете размер неустойки - (процентов на просроченный долг) является соразмерным последствиям нарушения обязательств, которые были допущены ответчиком.
По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки - право суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, являются необоснованными, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину исходя из цены иска, в которую включены и суммы неустойки и проценты, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Задолженность по кредитному договору была частично погашена после предъявления иска, в связи с чем истец не поддерживал заявленные требования в этой части и уменьшил размер исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм процессуального права, государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично добровольно после предъявления иска.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2015 года