Апелляционное определение № 33-10545/2015 от 15 июля 2015 г. по делу № 33-10545/2015
Судья Донцова М.А. дело № 33-10545/2015
15 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Светланы Ивановны, Медведева Владимира Евгеньевича, Гиль Александра Васильевича, Акользиной Ирины Николаевны, Калюжиной Тамары Ивановны, Соловьевой Валентины Степановны к Администрации г. Таганрога о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шишковой С.И., Медведева В.Е., Гиль А.В., Акользиной И.Н., Калюжиной Т.И., Соловьевой В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Шишкова С.И., Медведев В.Е., Гиль А.В., Акользина И.Н., Калюжина Т.И., Соловьева В.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении 60-ти лет в их доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Вследствие этого общее имущество жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, процент состояния износа их дома составляет 50%. Приватизация их квартир происходила с 1992 г. по 2006 г. В нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» капитальный ремонт их дома проведен не был. С 2005 г. истцы обращаются в МУП «ЖЭУ», МУП «Управление «Водоканал», ООО «УК «ЖЭУ», Администрацию г. Таганрога, Прокуратуру г. Таганрога провести капитальный ремонт дома. На их заявления обслуживающие организации и Администрация г. Таганрога отвечают только отписками, а реальных мер по ремонту их дома не принимают, в связи с чем, их дом разрушается.
На этом основании истцы просили суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения в течение 3-х месяцев. Взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу Медведева В.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года исковые требования Шишковой С.И., Медведева В.Е., Гиль А.В., Акользиной И.Н., Калюжиной Т.И., Соловьевой В.С. к Администрации г. Таганрога о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Шишковой С.И., Медведева В.Е., Гиль А.В., Акользиной И.Н., Калюжиной Т.И., Соловьевой В.С. в пользу эксперта ФИО10 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере по 15000 рублей с каждого.
В своей апелляционной жалобе Шишкова С.И., Медведев В.Е., Гиль А.В., Акользина И.Н., Калюжина Т.И., Соловьева В.С. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, без учета срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, типа инженерных систем и материала, из которого они изготовлены, и как следствие, не применил закон, подлежащий применению.
Апеллянты считают, что суд дал неверную правовую оценку представленным доказательствам. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцы не предоставили доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации, поскольку к моменту приватизации квартиры каждым из истцов уже наступил срок для выполнения капитального ремонта.
Также податели жалобы указывают, что на момент передачи квартир в собственность граждан срок эксплуатации инженерных систем ХВС, теплоснабжения, а также общедомовых систем электроснабжения до капитального ремонта истек, неудовлетворительное состояние указанных систем является именно следствием неисполнения муниципалитетом обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома и инженерного оборудования, находящегося в эксплуатации на момент приватизации в 1992 году истцами Шишковой С.И. и Гиль А.В. - 38 лет, в 2000 году истцом Калюжиной Т.И. - 46 лет, в 2001 года истцами Медведевым В.Е. и Соловьевой B.C. - 47 лет, в 2006 г. истцом Акользиной И.Н. - 52 года. Указывают, что за 61 год эксплуатации дома не было проведено ни одного капитального ремонта.
Полагают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Медведева В.Е., его представителя Комарову Э.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками долей квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно справке МУП БТИ г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., двухэтажный многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1954 года постройки, конструктивные элементы которого состоят из шлакоблочного фундамента, деревянного перекрытия, шиферной кровли, деревянной стропильной системы, шлакоблочных перегородок и стен, деревянных полов, деревянных оконных и дверных проемов, процент износа которого по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 50%.
Занимаемые истцами жилые помещения приватизированы в период с 02.12.1992 года по 29.05.2006 года.
В рамках рассмотрения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза эксперта ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из Заключения, экспертом определены объем и виды работ для проведения капитального ремонта жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент приватизации - 2006г., экспертом установлена необходимость проведения капитального ремонта подвалов, центрального отопления, кровли, чердака, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подъезды. Такие выводы обоснованы в том числе истечением эффективного срока службы отдельных элементов и систем жилого дома.
Оставляя без удовлетворения исковые требования о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210, 249, 196 ГК РФ, ст. ст. 2, 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что на истцах лежит обязанность доказать, что необходимость капитального ремонта жилого дома возникла к моменту приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в доме. Суд указал, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не является достаточным основанием для вывода о сохранении за администрацией г. Таганрога обязанности по капитальному ремонту жилого дома, поскольку из нее не следует, что необходимость капитального ремонта жилого дома возникла к моменту приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в доме. Иных доказательств в подтверждение указанного довода истцами представлено не было. Суд также указал, что представленная истцами переписка истцов с Администрацией г. Таганрога и МУП «ЖЭУ» не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома на момент приватизации, так как переписка датирована начиная с 2005 г. по 2014 г., т.е за пределами юридически значимого периода. На основании чего суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что необходимость проведения капитального ремонта возникла к моменту приватизации, а именно к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствии чего суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.
Кроме того, на основании положений ст. 196,200,199 ГК РФ, ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Поскольку право предъявить требование о производстве капитального ремонта, приватизированного в состоянии, требующем капитального ремонта, к бывшему наймодателю у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения, суд пришел к выводу, что с момента приватизации истцами жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме (в период с 02.12.1992 г. по 29.05.2006 г.) до момента обращения в суд с рассматриваемым иском - 29 октября 2014 г., срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с истцов в пользу судебного эксперта 90 000 рублей за проведенную экспертизу, по 15000 рублей с каждого, в пользу эксперта-консультанта ФИО10, поскольку оплата за производство экспертизы не была произведена, что подтверждено имеющимся счетом на оплату.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в настоящее время регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьи 166 - 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса РФ).
В силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Приведенная правовая норма (статья 16 указанного Закона) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Доказательств тому, что на момент приватизации квартир истцов, дом нуждался в капитальном ремонте, не представлено. Заключение эксперта подтверждает необходимость проведения капитального ремонта на момент рассмотрения спора, а не на момент приватизации квартиры.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.
При отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент начала приватизации помещений дома в 1992 году, Шишкова С.И., Медведев В.Е., Гиль А.В., Акользина И.Н., Калюжина Т.И., Соловьева В.С. стали собственниками жилых помещений дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 1992 по 2006 год, с учетом того, что положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. А поскольку выполнение работ, отнесенных законом к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не входит в состав текущих обязанностей Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по содержанию общего имущества такого дома, то у суда не было оснований для возложения такой обязанности на Администрацию.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд верно применил правила ст. 200 ГК РФ.
Гражданским законодательством установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Таким образом, требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности к этим требованиям не применяется, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Доводы жалобы об истечении сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), не принимаются во внимание, поскольку этими Ведомственными строительными нормами предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.
Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является. Данные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.
Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры, жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2015г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишковой С.И., Медведева В.Е., Гиль А.В., Акользиной И.Н., Калюжиной Т.И., Соловьевой В.С. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2015г.
Председательствующий
Судьи