Апелляционное определение № 33-10287/2015 от 9 июля 2015 г. по делу № 33-10287/2015
Судья Макоед Ю.И. Дело №33-10287/2015
09 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Афонину В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Афонину В.С., третье лицо - Станченко С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих исковых требований указав, что между ОСАО «Ингосстрах» и С.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля Volkswagen Touareg на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "МАЗ 279580" под управлением Афонина B.C. и автомобиля Volkswagen Touareg под управлением С.Н., в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Афонина B.C. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему С.Н. страховое возмещение в размере 1 243 871 руб. 79 коп. По решению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОСАО «Ингосстрах» в пользу С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 581 714 руб. 61 коп. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему составила 1 825 586 руб. 40 коп. ОАО "М."- страховая компания виновника ДТП выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, по мнению истца с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию разница между выплаченной в пользу С.Н. суммой страхового возмещения и 120 000 руб., которые компенсированы ОАО М., а именно, 1 705 586 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 727 руб. 94 коп.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.04.2015 года ОСАО Ингосстрах отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене данного решения и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 384,387,965,966 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал бы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при этом, иск подан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с рассмотрением дела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вопросу о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему С.Н., по которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Афонин В.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Афонин В.С., Станченко С.В. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО «Ингосстрах»- К.И., представителя Афонина В.С.- Ф.В., представителя Станченко С.В.- П.С., пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», суд руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 201, 929, 931, 965, 966 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Обоснованность указанного вывода подтверждается и п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
В данном случае ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть течение срока начинается на следующий день с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истекал этот срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом почтовой корреспонденцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, иск поступил в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.
Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.
С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд, правомерно отказал в удовлетворении требований истца, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, основан на неправильном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное решение лишь подтверждает обязанность истца выплатить страховое возмещение по договору КАСКО, но не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности истец в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств суда первой инстанции, что само по себе основанием к отмене или изменению решения не является.
Нарушений норм материального или процессуального права при постановке решения не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Представителем Афонина В.С. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между Афониным В.С. и ИП Ф.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате 25 000 руб. по указанному выше договору.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При разрешении вопроса о судебных расходах судебная коллегия принимает во внимание баланс прав участвующих в деле лиц, требования разумности и степень сложности дела, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингоссстрах» в пользу Афонина В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Афонина В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Полный текст изготовлен 13 июля 2015 года.
Председательствующий
Судьи