Апелляционное определение № 33-1012/2015 от 29 января 2015 г. по делу № 33-1012/2015
Судья Писклова Ю.Н. дело № 33-1012/2015
29 января 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре Голубевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» к Онищенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Онищенко В.И. к ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Онищенко В.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Онищенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА в соответствии с кредитным договором ИНФОРМАЦИЯ, заключенным между АКБ «МБРР» и Онищенко В.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 800 000 руб. до ДАТА под 18 % годовых.
В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между ответчиком и банком был заключен договор залога автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ (полуприцеп с бортовой платформой). Денежные средства по договору в сумме 800 000 руб. выданы Онищенко В.И. ДАТА, однако свои обязательства по возврату кредита он не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
ДАТА между АКБ «МБРР» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ДАТА в соответствии с которым права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от Цедента Цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на ДАТА., в соответствии с Приложением НОМЕР договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Онищенко В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 500 243 руб. 09 коп.
Онищенко В.И. предъявил встречный иск к ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» о защите прав потребителей, сославшись на кредитный договор от ДАТА НОМЕР. Ему был выдан банком ДАТА график платежей, согласно которому он был обязан произвести оплату по договору до ДАТА в размере 1 099 763, 91 рублей, из которой 800 000 рублей кредит и 299 763, 91 рублей сумма платы за пользование кредитом, исходя из ставки 18% годовых.
ДАТА ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» предъявил ему требования о досрочном возврате суммы долга со всеми причитающимися по договору платежами. Истец полагал, что с этой даты прекратилось начисление процентов по кредиту, а также штрафа.
В декабре ДАТА представителями ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» был реализован находившийся залоге полуприцеп. При этом сотрудники банка заверили собственника, что продажа прицепа погасит весь остаток его кредитной задолженности, в связи с чем он подписал согласие на продажу прицепа, не вдаваясь в подробности сделки и ее условий. Однако прицеп был реализован по цене меньшей, чем указано в договоре залога. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 299 000 рублей.
О том, что между банком и ООО Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен ДАТА договор финансирования под уступку денежного требования (цессии), он узнал лишь ДАТА года. Истец по встречному иску просил суд освободить его от оплаты задолженности по договору уступки прав требования (цессии) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Взыскать с ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в свою пользу компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА взыскана с Онищенко В.И. в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторское Агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору 500 243, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 202, 43 рублей, всего 508 445,52 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Онищенко В.И. суд отказал.
В апелляционной жалобе Онищенко В.И. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» отказать.
Апеллянт считает, что суд не отразил в решении обстоятельства перехода прав требования по договору цессии. Указывает, что им были произведены после заключения договора уступки прав требования (цессии) платежи на общую сумму 285 000 руб.
Апеллянт полагает, что в связи с отсутствием своевременного уведомления о переходе прав по договору ООО «МКАСП» не вправе требовать сумму начисленных штрафов после заключения договора цессии.
Заявитель считает, что в удовлетворении требований по основному долгу, процентам ООО «МКАСП» за период с ДАТА по ДАТА должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Также указывает, что на листе дела НОМЕР имеется уведомление о получении якобы им ДАТА почтового отправления, однако эта подпись ему не принадлежит.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных с ней доводов, выслушав представителя Онищенко В.И. на основании доверенности Корчагина С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 169, 195-197, 200, 314, 382, 384, ГК РФ и исходил из того, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в срок определенные договором займа. Право требования по кредитному договору перешло от банка к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» на основании договора цессии. Установив, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска Онищенко В.И. о защите прав потребителя, суд указал на несостоятельность доводов, приведенных в обоснование иска.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, ДАТА между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Онищенко В.И. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 800 000 рублей со сроком возврата ДАТА под 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Онищенко В.И. заключен договор залога НОМЕР согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено автотранспортное средство: полуприцеп с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ VIN - НОМЕР, ДАТА выпуска.
Кредитные средства перечислены на счет Онищенко В.И. и выданы, равно как был выдан график платежей, согласно которому ему необходимо было выплатить 1 094 146,19 руб., в том числе 800 000 рублей сумма займа и 294 146,19 рублей проценты.
ДАТА банком было получено заявление Онищенко В.И. о предоставлении отсрочки платежа по основному долгу. Банком дано разрешение на отсрочку платежа, тем самым изменился график платежей в части оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору.
Согласно выписке по счету Онищенко В.И. за период с ДАТА по ДАТА было оплачено в счет погашения основного долга 288 644,01 рублей, в счет погашения процентов 180 958,34 рублей и неустойки 8901,65 рублей.
Так как ДАТА Онищенко В.И. была внесена сумма в 250 000 рублей от продажи залогового имущества по договору залога НОМЕР, которой была погашена неустойка за просрочку возврата кредита и пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 150 174,37 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размер 8 8712,73 рублей; часть основного долга в размере 11 112,90 рублей. Таким образом, размер задолженности составил 500 243,09 рублей основного долга.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДАТА между АКБ «МБРР» и ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору от ДАТА НОМЕР. В соответствии с которым права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства/залога, переходят от Цедента Цессионарию в объемах и на условиях, существовавших на ДАТА, в соответствии с Приложением НОМЕР Договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий и неустоек, а так же другие, связанные с уступаемыми требованиями права.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, опровергается представленными в дело доказательствами.
По тексту решения со ссылкой на нормы закона суд подробно мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о том, что срок исковой давности с учетом рассмотрения дела в суде не пропущен. Оснований не согласиться с таким выводам с уда применительно к фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на то, что в связи с отсутствием своевременного уведомления о переходе прав по договору к ООО «МКАСП» не вправе требовать сумму начисленных штрафов после заключения договора цессии, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм закона.
Довод жалобы о том, что на листе дела НОМЕР имеется уведомление о получении якобы им ДАТА почтового отправления МБРР с росписью о вручении, которая ему не принадлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Апеллянт полагает, что банк необоснованно уступил по договору цессии истцу по делу сумму платежей в размере 43 840 руб. 41 коп., вместе с тем ни кредитный договор, ни договор цессии им не оспорен. Как следует из выписки по счету заемщика, комиссия за ведение ссудного счета, либо какая-либо иная комиссия с Онищенко В.И. банком со счета не списывались.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-