Апелляционное определение № 11-93/2015 от 10 сентября 2015 г. по делу № 11-93/2015
Мировой судья Задорожная А.В. Дело №11-93/2015
10 сентября 2015 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.,
при секретаре Бекоеве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялалетдиновой Ии Фердинандовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 05.05.2015 года по иску Борисовой ФИО6 к Ялалетдиновой ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Борисова Л.Н. в суд с иском к Ялалетдиновой И.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 05 мая 2015 года исковые требования Борисовой Л.Н. были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ялалетдинова И.Ф. просит отменить решение по делу, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2009 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2009 года с нее в пользу Борисовой Л. Н. было взыскано 54305 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Батайска Ростовской области от 30 мая 2011 года, вступившим в законную силу 25 июля 2011 года с нее в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5603 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскано 8003 руб. 81 коп. На основании указанного решения по исполнительному листу № от 30 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 города Батайска Ростовской области 23 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство № № Ворошиловским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону. В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Указанный процессуальный срок определён законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечёт утрату соответствующего права. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Исходя из требований статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Он, как ответчик, 20 апреля 2015 года обратилась в судебном заседании с письменным заявлением о пропуске истцом Борисовой Л. Н. срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ и составляющий 3 года со дня подачи искового заявления в суд (копию заявления от 20 апреля 2015 года прилагаю к жалобе). На этом основании просила суд исковые требования истца Борисовой Л. Н. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объёме. Однако судом в удовлетворении ее заявления было отказано на основании того, что отношения между истцом и ответчиком носят долгосрочный характер и поэтому применить срок исковой давности не является возможным. Судом было отклонено ее ходатайство о приобщении указанного письменного заявления к материалам дела. В протоколе судебного заседания от 20 апреля 2015 г. не был отражён факт подачи ею письменного заявления о пропуске истцом Борисовой Л. Н. срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, а также не отражён факт отказа в удовлетворении ее заявления, мотивировка отказа и факт отказа приобщения ее письменного заявления к материалам дела. Данные нарушения ею были отражены в замечаниях на протокол судебного замечания. А также по почте в суд направлено письменное заявление о пропуске истом срока исковой давности. Однако, судом данное заявление также не было рассмотрено.
На апелляционную жалобу истцом было подано заявление, в которых она просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Аппелянт (ответчица) Ялалетдинова И.Ф. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
Истица Борисова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица - Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Ялалетдиновой И.Ф. не подлежащей удовлетворению за необоснованностью по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.
Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба Ялалетдиновой И.Ф. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.
Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при удовлетворении исковых требований Борисовой Л.Н. соответствуют материалам дела и требованиям закона.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ялалетдиновой И.Ф. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья признал верным и следовательно, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Ялалетдиновой И.Ф. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 05.05.2015 года по иску Борисовой ФИО8 к Ялалетдиновой Ие Фердинандовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ялалетдиновой Ии Фердинандовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Судья: Орельская О.В.