Апелляционное определение № 11-63/2015 от 6 июля 2015 г. по делу № 11-63/2015
06 июля 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Сиволобовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова н/Д от 23.04.2015г. по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Пушкову Д.В. о взыскании 720,00 руб.,
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с настоящим иском к мировому судье, указав в обоснование своих исковых требований на следующие обстоятельства.
Пушков Д.В. проходил военную службу в . В период с января по февраль 2012г. ЕРЦ МО РФ перечислило ответчику денежные средства в размере 720,00 руб. Указанная сумма начислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ МО РФ. На основании Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ст.22 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011г. №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» истец просил суд взыскать с Пушкова 720,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова н/Д от 23.04.2015г. ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в иске отказано.
ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», не согласившись с решением мирового судьи от 23.04.2015г., подал на него апелляционную жалобу, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, т.к. удерживая ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. Просит суд решение мирового судьи от 23.04.2015г. отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Пушкова Д.В. 720,00 руб.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Пушков Д.В. проходил военную службу в и в период с января по февраль 2012г. ему были перечислены денежные средств, в т.ч. и 720,00 руб. (л.д.5-6,7-22).
В суде первой инстанции ответчик присутствовал и заявил о пропуске срока исковой давности. В иске истцу отказано, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судом обоснованно отказано истцу в иске за пропуском срока исковой давности.
Оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова н/Д от 23.04.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.
Окончательная форма апелляционного определения изготовлена 07.07.2015г.
Судья: