Апелляционное определение № 11-5/2016 11-79/2015 от 8 февраля 2016 г. по делу № 11-5/2016
Мировой судья Косачева И.В.
Дело № 11-5/2016
08 февраля 2016 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
ответчика Стефанова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Стефанову Н.В. о взыскании суммы займа и процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Стефанова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05.05.2015,
Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ., проценты на сумму займа в размере ., а также расходы по оплате госпошлины в размере
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2012 между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику. Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 02.04.2012 на условиях 2 % в день на сумму займа или 732 % годовых (п.1.2. договора). В указанный в договоре срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа. 01.12.2014 займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии №ДС ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст.382 ГК РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику. Общая сумма долга заемщика (ответчика) перед истцом составляет и складывается из суммы основного займа в размере и процентов в размере . за период с 02.04.2012 по 16.02.2015. Истец готов уменьшить сумму процентов до
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело было рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик также в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.119 ГПК РФ, поскольку согласно справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске от 16.04.2015 было установлено, что Стефанов Н.В., (дата) года рождения, зарегистрирован по адресу: . Из акта обследования, проведенного комиссией отдела по работе с населением № Администрации г.Новошахтинска от 29.04.2015, следует, что Стефанову Н.В. по не проживает, его местонахождение неизвестно.
Для представления интересов ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика Стефанова Н.В. был привлечен адвокат Кириченко В.Ю., который исковые требования не признал.
Решением от 05.05.2015 мировой судья судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области взыскал со Стефанова Н.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору займа в размере ., проценты на сумму займа в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., а всего
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области, ответчик Стефанов Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Новошахтинский районный суд Ростовской области, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять новое, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку считает, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение по делу по следующим основаниям: о том, что в отношении него было вынесено оспариваемое решение, он узнал из Онлайн-базы ФССП по РО 29.09.2015. По его заявлению 14.10.2015 была получена резолютивная часть решения от 05.05.2015, а также постановление о возбуждении исполнительного производства. Решение суда и постановление ФССП он получил через отделение почтовой связи. Ранее от мирового судьи никаких судебных извещений (уведомлений) он не получал. По адресу регистрации: , он проживает с декабря 2009 года. В момент принятия искового заявления ООО «ПУД» к производству и до момента вынесения судебного решения по данному гражданскому делу он вместе со своей семьей также, но уже систематически, проживал по вышеуказанному адресу. Данный факт подтверждается квитанциями по оплате за ЖКУ. Находящийся в материалах акт о его не проживании по адресу регистрации, является сфальсифицированным, так как уполномоченные лица на составление акта не имели возможности установить его нахождения, в связи с тем, что квартира, в которой он проживает, является частной собственностью и попасть в данную квартиру можно только с разрешения собственника. Постоянно находиться по адресу регистрации его никто не обязывает, и постоянно проживать по данному адресу он не имеет возможности. Кроме того, указал на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что п.6.1 договора займа предусмотрен порядок рассмотрения спора в суде по месту нахождения займодавца. Данный порядок рассмотрения споров сторонами соглашения не оспаривается. Так же просил применить срок исковой давности к данным требованиям, поскольку 19.03.2012 между ООО «Система малого кредитования» и им был заключен договор займа №. В соответствии с п.1.3 этого договора займ предоставлялся на срок до 02.04.2012. В указанную дату заемщик не произвел оплату, предусмотренную договором, в связи с этим займодавец узнал, что его право нарушено 03.04.2012. С 03.04.2012 и начал течь срок исковой давности. 03.04.2015 у займодавца истек срок исковой давности для защиты нарушенного права. 30.03.2015 истец обратился без соблюдения правил подсудности к мировому судье судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.
Апеллянт Стефанов Н.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что его права как заемщика нарушены еще и тем, что ни истец по настоящему делу, ни ООО «Система Малого Кредитования» не уведомили его о переуступке долга по договору займа от 19.03.2012.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05.05.2015 законным, обоснованным по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 807, 810, 811, 382, 384 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что 19.03.2012 между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком Стефановым Н.В. был заключен договор займа № на сумму с условиями договора займа последний был ознакомлен, подписал данный договор. ООО «Система Малого Кредитования» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа и проценты на эту сумму не возвращена и не уплачены. 01.12.2014 между ООО «Система Малого Кредитования» и истцом ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор уступки прав требования, в том числе и требования по вышеуказанному договору займа.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно сведениям адресной справке ОУФМС России по Ростовской области в г.Новошахтинске от 16.04.2015, имеющейся в материалах дела, ответчик Стефанов Н.В. значится зарегистрированным в . О времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 11 час. 30 мин. 05.05.2015 Стефанов Н.В. извещался судом по последнему известному месту регистрации, а также месту регистрации на момент заключения договора, о чем свидетельствуют сведения, полученные с официального сайта «Почта России». Согласно акту обследования по факту проживания отдела по работе с населением № Администрации г.Новошахтинска от 29.04.2015 было установлено, что Стефанов Н.В. по вышеуказанному адресу не проживает.
Учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, мировой судья, руководствуясь ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Кириченко В.Ю. представителем ответчика, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права Стефанова Н.В. на его участие в судебном заседании не нарушены.
В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Стефанова Н.В. в этой части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, то есть, стороны вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения между ними спора. Если же соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то такое соглашение не может соответствовать положениям ст.32 ГПК РФ.
Как следует из текста договора займа № от 19.03.2012, заключенного между ООО «Система Малого Кредитования» и Стефановым Н.В., все споры и разногласия по данному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством (п.6.1). При этом названный пункт договора не содержит указаний на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора.
Поскольку из договора не следует, в каком конкретно суде стороны договорились разрешать спор, то следует признать, что на вышеуказанные требования не распространяется договорная подсудность, а, следовательно, иск ООО «Профессиональное управление долгами» к Стефанову Н.В. о взыскании суммы займа и процентов был принят и рассмотрен мировым судьей судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области с соблюдением правила общей подсудности споров, предусмотренного ст.29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности не могут быть приняты во внимание.
Суд также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что срок исковой давности предъявления иска истек, поскольку они не состоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из текста вышеуказанного договора займа, заемщик должен был возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа не позднее 02.04.2012.
Учитывая, что общий срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то срок исковой давности по данному требованию истекал 03.04.2015.
Принимая во внимание, что согласно почтовому штемпелю на конверте иск ООО «Профессиональное управление долгами» к Стефанову Н.В. о взыскании суммы займа и процентов направлен мировому судье 31.03.2015, то есть до истечения срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности к данным требованиям не имеется.
Что касается доводов Стефанова Н.В, изложенных в судебном заседании, о том, что он не был уведомлен о переуступке долга ООО «Система Малого Кредитования» ООО «Профессиональное управление долгами», в связи с чем нарушены его права, то суд не принимает их во внимание и считает их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, п.7.1 договора займа № от 19.03.2012 предусмотрено право ООО «Система Малого Кредитования» без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьим лицам.
Суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение мирового судьи соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Стефанова Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанова Н.В. без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 12.02.2016.
Судья И.А. Горбань