Определение от 3 мая 2012 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Дзюба В.Г. Дело № 33-4821
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Пономаревой О.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Люмьер С.-Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Люмьер С.-Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении комнаты в квартире маневренного фонда.
Заявитель с учетом уточнений указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер.Семашко, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар - поджог. В результате пожара жилые помещения стали непригодными для проживания. Заявителя переселили в другое помещение - комнату в гостинице на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время оспариваемым распоряжением заявителю предоставлена одна комната, площадью 15 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира состоит из 3 комнат, площадью 19, 15 и 21 кв.м., общая жилая площадь составляет 55 кв.м. Указанная квартира отнесена к маневренному фонду постановлением Администрации города от 10.11.11г. №824 сроком на один год. Две комнаты в этой квартире предоставлены семье [ФИО]5, семье [ФИО]3, семье [ФИО]4, которые туда вселились и в настоящее время проживают. Таким образом, указанная квартира предоставлена на четыре семьи.
Заявитель указала, что [ФИО]3 препятствует вселению в предоставленную ей комнату, так как в этой комнате проживают два ее несовершеннолетних сына. [ФИО]5 является инвалидом 2-ой группы, сыновья [ФИО]3 состоят на учете в туберкулезном диспансере. Заявитель считает, что указанным семьям должна быть выделена вся квартира в целом, поскольку она не может жить по указанным выше причинам в данной квартире.
На основании изложенного заявитель просила признать недействительным распоряжение главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону №486 от 28.11.2011 года.
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Люмьер С.-Т.В. государственную пошлину в пользу соответствующего бюджета в размере 200 рублей.
Люмьер С.-Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.
В жалобе указано на неверное определение судом обстоятельств дела. Суд не установил условия проживания заявителя до произошедшего в ее единственном жилье пожара? однако необходимость установления данного обстоятельства предусмотрено ст. 89 ЖК РФ. Кроме того, суд в установочной части своего решения отразил не все обстоятельства указанные заявителем, а также проигнорировал представленные в судебном заседании документы.
Заявитель сослался на то, что суд также необоснованно проигнорировал указанную в письме главврача «Горбольницы № 8» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, необходимость соблюдения в отношении инвалида [ФИО]5 проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленных санитарных и технических требований, которые нарушаются подселением в данную квартиру заявителя. То есть, проживание заявителя не совместимо с указанными в письме главврача условиями проживания инвалида [ФИО]5, что, как следствие, нарушает и права заявителя.
Заявитель указала на нарушение судом норм материального права, выразившиеся в неверном толковании статей 92, 106, 58 ЖК РФ, а также фактическом не применили подлежащих применению норм ст. 2, ч. 2 ст. 6, ст. 7 Конституции РФ, ст. 89 ЖК РФ, п.п. 2.2, 2.4 СНиП 2.08.01-89 ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ с изменениями № 1 от 30.04.1993 г. № 18-12, № от 11.10.1994 г. № 18-21 и № 3 от 03.06.1999 г. № 42, утвержденными постановлениями Госстроя (Минстроя) России. Кроме того, суд применил нормы 92-98 ЖК РФ не подлежащие применению к настоящим правоотношениям.
Заявитель считает, что нарушение ст. 89, ст. 100 ЖК РФ и п. 2.4 СНиП 2.08.01-89 в отношении заявителя путем издания обжалуемого распоряжения № 486 усматривается из содержания его текста, ксерокопии плана квартиры и факта проживания заявителя до пожара в жилых комнатах 40, 41 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер.Семашко, из чего следует ухудшение жилищных условий заявителя на длительный срок, к тому же не определённый точной датой окончания ремонта восстановительных работ и по истечении более 2-х лет с момента лишения заявителя единственного жилья.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался статьями 13, 88, 89, 92-98 ЖК РФ, нормами главы 25 ГПК РФ, п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. №42 и исходил из следующего.
Суд указал, что для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются, соответствует ли требованиям закона оспариваемое распоряжение главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону и нарушает ли оно права и законные интересы заявителя.
Судом установлено, что распоряжением Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года №485 комнаты №№2, 4 жилой площадью 41,2 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН маневренного фонда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлены [ФИО]3 с составом семьи 5 человек: она, мать - [ФИО]5, сестра - [ФИО]4, сын - [ФИО]6, сын - [ФИО]6, сроком на 3 месяца.
Указанная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из трех жилых комнат, отнесена к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями, а именно в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. №42.
На пятерых проживающих в квартире будет приходиться не менее 8,24 кв.м. на каждого в отдельности, а на Люмьер С.-Т.В. – 15,5 кв.м. предоставленные ей оспариваемым распоряжением, что соответствует норме предоставления общей площади жилого помещения, установленной ст. 106 ЖК РФ и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. №42.
Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, сданным в эксплуатацию в 2010 году, жилое помещение пригодно для проживания и отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.
В связи с изложенным суд сделал вывод, что принятые в оспариваемом распоряжении решения относятся к компетенции администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, порядок принятия решения соблюден, оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, и не нарушает права заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Суд указал на то, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения ее прав обжалуемым распоряжением главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону.
Суд не принял доводы заявителя о том, что [ФИО]5 имеет заболевание, которое входит в перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя и является предметом самостоятельного рассмотрения.
Суд отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на то, что [ФИО]6 и [ФИО]6 поставлены на учет в тубдиспансер, поскольку сам факт постановки на учет не свидетельствует о наличии заболевания, что не опровергалось в ходе рассмотрения дела заявителем.
Суд обратил внимание на то, что указание в оспариваемом распоряжении срока предоставления помещении само по себе не влечет нарушение прав заявителя.
Кроме того, в материалах дела содержится ответ главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 10.02.2012 года №ПР-361 согласно которому администрацией по обращению заявителя рассмотрен вопрос о возможности распределения жилых помещений маневренного фонда по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о предоставлении заявителю комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с тем, учитывая, что срок предоставления указанной комнаты истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, администрация готова рассмотреть возможность его продления либо предоставления заявителю комнаты в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том же доме на срок проведения капитального ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер.Семашко для чего заявителю необходимо подать заявление на имя главы администрации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено издание распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по истечению двух лет с момента возникновения чрезвычайных обстоятельств, не влекут отмену обжалуемого судебного решения. В данном случае предметом судебного разбирательства являлась проверка законности указанного распоряжения, а не проверка законности действий (бездействий) должностных лиц или органов местного самоуправления, в чью компетенцию входит своевременное принятия такого рода решений.
Положения ст.89 ЖК РФ подлежат применению при выселении граждан по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, в отношении граждан, занимавших жилые помещения по договорам социального найма. В данном случае из дела видно, что Люмьер С.В. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Заявителю предоставлено жилое помещение из специализированного маневренного фонда, площадь и благоустроенного которого соответствует требования закона. Ухудшение при этом жилищных условий по сравнению с теми, которые имела заявитель в принадлежащем ей на праве собственности помещении, правового значения при этом не имеет.
Вопрос о соблюдении при этом прав инвалида [ФИО]5 не входит в круг юридически значимых для данного дела обстоятельств.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люмьер С.-Т.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: