ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение


Каменский районный суд Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ДЕЛО №




Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский


Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием истца (она же ответчик по встречному иску) Стародубовой И.Г. и ее представителя Кильбауха Р.А., ответчика (она же истец по встречному иску) Касимцевой Л.Ф. , при секретаре Колесниковой М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой ИО к Касимцевой ИО об истребовании земельного участка, обязании снести самовольные постройки и предоставлении ограниченного права пользования земельным участком, а также встречному иску Касимцевой ИО к Стародубовой ИО об истребовании части земельного участка и проезда, находящегося в муниципальной собственности и в общем пользовании собственников смежных земельных участков, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, частично недействительным договора дарения и свидетельства о праве собственности на землю и обязании восстановить границы земельных участков согласно первоначальным документам,

У С Т А Н О В И Л:


Стародубова И.Г. обратилась в суд с иском к Касимцевой Л.Ф. об истребовании земельного участка, обязании снести самовольные постройки и предоставлении ограниченного права пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что она является собственником домовладения №-а по , площадью кв.м. Земельный участок включает в себя подъезд к домовладению, шириной № м. Вдоль подъезда по направлению к домовладению установлен газовый трубопровод, который она обязана своевременно окрашивать, тем самым, осуществляя его защиту от коррозии. Ответчик самовольно расширила границы своего земельного участка за счет переноса забора вплотную к газовому трубопроводу, чем затруднила проезд к ее домовладению, а также лишила ее возможности исполнять обязанности по периодическому обслуживанию газового трубопровода. Получилось, что трубопровод частично расположен на территории ответчика. Согласие о допуске на земельный участок с целью обслуживания трубопровода с ответчиком не достигнуто. Кроме того, Касимцева Л.Ф. вплотную к забору, фактически на ее земельном участке, в нарушение санитарно-бытовых условий возвела туалет и компостную яму. Поэтому она просит истребовать у ответчика принадлежащий ей земельный участок площадью № кв.м., расположенный в обеспечив расстояние № метра между парами контрольных точек участка согласно схеме границ земельного участка землеустроительного дела, обязать снести самовольные постройки – туалет и компостную яму и предоставить ей право ограниченного пользования земельным участком, расположенным в для обслуживания газового трубопровода сроком на № день ежегодно.

Касимцева Л.Ф. в свою очередь подала встречный иск к Стародубовой И.Г. об истребовании части земельного участка и проезда, находящегося в муниципальной собственности и в общем пользовании собственников смежных земельных участков, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, частично недействительным договора дарения и свидетельства о праве собственности на землю и обязании восстановить границы земельных участков согласно первоначальным документам.

Свои требования Касимцева Л.Ф. мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка , общей площадью кв.м., который ей достался по наследству после смерти ее отца – П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период времени, пока она еще не получила свидетельство о праве собственности, ее соседка О. – мать Стародубовой И.Г., проживавшая в хуторе , ввела в заблуждение относительно сложившегося права пользования и установившихся границ, принадлежащего О. земельного участка, сотрудников а также сотрудников и ДД.ММ.ГГГГ заказала межевание указанного земельного участка, площадью кв.м., указав границы земельного участка неправильно, захватив часть ее земельного участка и проезд к ее домовладению, который до смерти ее отца находился в общем пользовании и являлся муниципальной собственностью. Вследствие этого площадь земельного участка по увеличилась с кв.м. до .м. Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Не подписывал его и ее отец, который к тому времени умер, о чем в акте согласования имеется соответствующая отметка. Проведя межевание без ее согласия, О. указала сотрудникам неверные границы земельного участка, захватив часть ее земельного участка за домом площадью № кв.м. В то время как данный участок ей необходим для технического обслуживания дома, поскольку граница участка проходит практически по стене дома и доступ к задней стене ее дома перекрыт. Согласно плану земельного участка, выданного , фактические размеры ее земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляют кв.м., против кв.м. по документам. Граница ее земельного участка за домом по правовым документам должна быть расположена, как указано в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плане, составленном от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью кв.м. ДД.ММ.ГГГГ О. подарила Стародубовой И.Г. земельный участок, расположенный площадь которого необоснованно значительно увеличилась. Таким образом, ответчик получила от О. по договору дарения имущество, которое она не имела право отчуждать. Поэтому она просит истребовать у ответчика часть земельного участка за ее домом, принадлежащего ей на праве собственности площадью № кв.м., восстановив ранее существующие границы, подтвержденные документами, истребовать у ответчика проезд шириной № метра длинной № метров к дому , находящийся в муниципальной собственности и в общем пользовании собственников смежных земельных участков, признать недействительным акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в , признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между О. и Стародубовой И.Г. недействительным в части дарения части ее земельного участка площадью № кв.м. и проезда к дому по , признать недействительным свидетельство о праве собственности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Стародубовой И.Г., в части кв.м. ее земельного участка и проезда к дому по , обязать Стародубову И.Г. восстановить границы земельных участков по адресам: , согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании истец (она же ответчик по встречному иску) Стародубова И.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что она просит обязать Касимцеву Л.Ф. предоставлять ей право ограниченного пользования, принадлежащим Касимцевой Л.Ф. земельным участком для окраски газопровода сроком на один день ежегодно 01 июля, и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Иск Касимцевой Л.Ф. не признала, сославшись на то, что ею никаких действий по увеличению полученного в дар земельного участка не производилось. Межевание участка по было проведено ее матерью О.. Площадь участка при межевании действительно была увеличена за счет включения в его границы подъезда к домовладению, но увеличение не превысило допустимые нормы. Акт согласования границ был подписан всеми собственниками смежных участков, в том числе и руководителем сельской администрации, кроме собственника участка № по , который на момент проведения межевания умер. Принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет. Единственным основанием для такой постановки является землеустроительное дело, которое признано по соответствующим действующему законодательству.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Касимцева Л.Ф. иск Стародубовой И.Г. не признала, поддержала свои исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенному в своем исковом заявлении.

Третьи лица – и , в состав которого вошел и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 263 ГК РФ установлено, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статьям 301 и 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленным суду свидетельству о праве на наследство по закону, договору дарения и свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками земельных участков №, площадью кв.м., и №-а, площадью кв.м., по в настоящее время являются соответственно Касимцева Л.Ф. и Стародубова И.Г. (т.1, л.д.7-8, 171-173, т.2 л.д. 34).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги поселения площадь земельного участка по , принадлежащего ныне Касимцевой Л.Ф., составляет кв.м. Первоначальная дата открытия лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного участка значится отец Касимцевой Л.Ф. – П. (т.1, л.д.125). Это же обстоятельство подтверждается и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. с выполненной на обороте схемой земельного участка, а также планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из которых, кроме того, следует, что из участка П. был выделен участок площадью № кв.м., длиной № метра и шириной № метра, под проезд к участку П. (т.1, л.д. 124, 135).

ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, расположенном по , его собственником П. были построены туалет и компостная яма, что подтверждается копией технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, что следует из копии свидетельства о смерти, представленной суду (т.1, л.д. 180).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. и копии справки в его собственности находился земельный участок по в хуторе ФИО2 ю кв.м. и к данному участку примыкал проезд (т.1, л.д. 100, 104).

Согласно планам земельного участка, расположенного по , составленным компетентными должностными лицами в различное время – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного участка составляла кв.м. и к нему примыкал проезд шириной № метра от проезжей части , являющийся землями сельской администрации и проходящий межу земельными участками № и № по (т.1, л.д.16, 68, 92, 94).

Из представленных суду копий договора купли-продажи земельного участка с домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и О., и плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, О. приобрела у П. жилой дом и другие постройки, расположенные на земельном участке площадью кв.м. по и зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности. Причем, как следует из плана, этот земельный участок между точками 2 и 2*,обозначенными на плане, граничит с проездом к нему, являющимся землями общего пользования сельской администрации (т.1, л.д.90, 200).

Согласно материалам землеустроительного дела, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ работ по межеванию земельного участка, расположенного по , в его границы был включен проезд к участку, являющийся землями общего пользования сельской администрации, в результате чего произошло увеличение его площади с кв.м. по правоустанавливающим документам, до кв.м. фактически (т.1, л.д. 9-41). При этом извещение собственникам смежных участков о необходимости принять участие в установлении границ в натуре и их согласовании было направлено, но в извещении, направленном П., и акте согласования границ имеется отметка о том, что собственник участка умер (т.1, л.д. 33-34).

Как следует из договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ О. подарила земельный участок площадью уже кв.м., расположенный по , с находящимися на нем постройками, Стародубовой И.Г. (т.2, л.д.34).

Согласно письму администрации хозяйственный проезд к участку Стародубовой И.Г. являлся и до настоящего времени является землями поселения и служит для общего пользования (т.1, л.д.195).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что земельный участок по ,площадью кв. м. был выделен ему для индивидуального жилого строительства еще в начале восьмидесятых годов прошлого столетия. Причем условием для предоставления этого участка, поскольку он расположен за участками других владельцев, было обустройство проезда к участку шириной № метра и длиной более № метров. Его отцом П. было дано согласие на выделение из принадлежащего П. земельного участка по , нужной площади сельской администрации для обустройства проезда к участку по обустраивал лично он. Вкопал столбы и натянул сетку-рабицу. При этом ширину проезда особенно точно не выдерживал. Получилась она в основном около трех метров. Границы проезда с тех пор не изменились. Ограждение его или опоры не переносились. Впоследствии им к своему участку был проведен газопровод, опорой которому служат опоры забора со стороны бывшего земельного участка П., ныне принадлежащего Касимцевой Л.Ф., а с им в начале проезда были установлены ворота. проезда никогда не входила в площадь земельного участка по улице Этот проезд принадлежал сельской администрации и находился в общем пользовании всех смежных собственников. Он обращался по поводу передачи участка, занятого под проезд ему, но администрация ему в этом отказала, сославшись на то, что это породит скандал между соседями. О. он продал земельный участок площадью кв.м. с постройками, что подтверждается документами. Проезд продать он ей не мог, т.к. это была не принадлежащая ему земля. С момента продажи им земельного участка и до настоящего времени забор, ограждающий площадь проезда, также никем не переносился. Ныне существующие в начале проезда ворота установлены уже не им.

Свидетель О. в части неизменности границ участка, ранее существовавшего, как проезд к земельному участку по дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П. Кроме того, дополнила, что при проведении ею в ДД.ММ.ГГГГ межевания принадлежавшего на тот период ей земельного участка по , акт согласования границ со смежными собственниками был выдан ей на руки. Она обошла с ним соседей и заручилась их подписями в акте. Собственник участка, расположенного по , П. к моменту проведения межевания уже умер и поэтому его подпись в акте отсутствует. При межевании в площадь ее участка была включена площадь проезда, ведущего к указанному участку, по согласованию со специалистом, проводившим межевание.

Свидетели И. и З., проживающие по , также подтвердили, что проезд к участку по , всегда находился в общем пользовании, являясь землей сельской администрации. Границы забора, огораживающего площадь проезда, неизменны со дня обустройства данного проезда.

Свидетель К. – заместитель начальника показал, что при проведении работ по межеванию земельного участка в его площадь была включена площадь проезда, являвшегося государственной собственностью и находившегося в общем пользовании, но увеличение площади не превысило допустимые нормы. Не были согласованы границы с собственником земельного участка по , но последний на момент проведения межевания умер, а в наследство еще никто не вступил. В таком случае достаточно согласование границ с органом местного самоуправления, что и было сделано. Поэтому при проведении контроля за проведением землеустройства нарушений не было выявлено. Землеустроительное дело было утверждено и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор Б. показала, что их обществом было проведено по заявке О. межевание земельного участка При этом произошло увеличение площади участка по сравнению с правоустанавливающими документами, но превышение не превысило допустимые нормы. Межевание с технической точки зрения было проведено правильно. Однако не были согласованы границы участка подлежащего межеванию с собственником земельного участка по , который умер. Мы, понимая, что могут быть наследники, не выдавали некоторое время О. землеустроительное дело на том основании, что не согласованы границы ее участка с одним из смежных собственников. В этот период нам нанесла визит Касимцева Л.Ф. и заявила, что она не согласна с результатами межевания. Вскоре после этого появилась О. и потребовала выдать ей землеустроительное дело. До нее была доведена позиция Касимцевой Л.Ф., но О. настояла, и землеустроительное дело ей было выдано. Однако постановке на кадастровый учет данное дело не подлежало, поскольку не подписан акт согласования границ собственниками земельного участка по , и нет сведений о надлежащим его уведомлении о необходимости прибыть в установленное время для установления и согласования границ в натуре.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по , П. еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до выделения из принадлежащего ему земельного участка в начале восьмидесятых годов № века, участка под проезд к участку по , были построены туалет и компостная яма. После выделения участка под проезд указанные строения оказались практически на границе проезда, огороженного металлической сеткой. Общей границы с земельным участком по , по длине проезда земельный участок по , тогда не имел. До настоящего времени границы проезда не изменялись.

В результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ работ по межеванию земельного участка, расположенного по , в его площадь была включена площадь проезда к указанному участку, являвшегося собственностью администрации и находившегося в общем пользовании. Вследствие этого участок стал иметь общие границы с земельными участками по , и , расположенными по обе стороны от проезда, протяженностью около № метров.

В этой связи суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений права собственности на земельный участок Стародубовой И.Г. со стороны Касимцевой Л.Ф. не допущено. На протяжении длительного времени спорные земельные участки не имели между собой общей границы со стороны проезда. В результате проведенного матерью Стародубовой И.Г. – О. в ДД.ММ.ГГГГ межевания последняя значительно увеличила площадь принадлежавшего ей тогда земельного участка, впоследствии подаренного ею Стародубовой И.Г., ликвидировав указанный проезд, в результате чего спорные участки стали иметь общую границу.

Таким образом, говорить о каком-либо нарушении права собственности Стародубовой И.Г. на земельный участок Касимцевой Л.Ф. в данном случае неправомерно, поскольку существующее на сегодняшний день положение возникло в результате деятельности предыдущего собственника земельного участка по , от которого Стародубова И.Г. получила указанный участок в дар.

Следовательно, Стародубова И.Г., заведомо зная о надуманности и необоснованности своих исковых требований в части истребования у Касимцевой Л.Ф. якобы принадлежащего ей земельного участка площадью № кв.м. и обязывании снести туалет и компостную яму, злоупотребила своим правом, обратилась в суд с настоящим иском, имея намерение причинить вред Касимцевой Л.Ф., и в связи с этим в удовлетворении исковых требований Стародубовой И.Г. в указанной части следует отказать.

Что же касается исковых требований в части предоставления Касимцевой Л.Ф. Стародубовой И.Г. права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Касимцевой Л.Ф., то оно обоснованно и подлежит удовлетворению. С учетом характера заявленного требования и его оснований суд считает возможным обязать Касимцеву Л.Ф. предоставлять Стародубовой И.Г. право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по , для окраски газопровода сроком на один день, как о том просит Стародубова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ ежегодно.

Встречные исковые требования Касимцевой Л.Ф. суд считает не подлежащими удовлетворению в силу того, что в результате проведения межевания, границы ныне принадлежащего Касимцевой Л.Ф. земельного участка, не изменились. Какая-либо его часть в результате дарения в собственность Стародубовой И.Г. не перешла. Порядок пользования участком, сложившийся более двадцати лет назад сохранился. При межевании в площадь земельного участка Стародубовой И.Г., как уже указывалась выше, была включена только площадь проезда, принадлежащего администрации поселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск Стародубовой ИО удовлетворить частично.

Обязать Касимцеву ИО ежегодно ДД.ММ.ГГГГ предоставлять часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по , Стародубовой ИО для осуществления окраски металлической трубы надземного газопровода.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубовой И.Г. отказать.

Касимцевой ИО в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления его мотивированного текста.

СУДЬЯ__________________________


Мотивированный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.