ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение




Новочеркасский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

чч.мм.гг. г. ...


Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судье Политко Ф.В., с участием адвокатов Волкова П.В., Яновой И.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунько К.А. к Швецову В.А. об установлении временного сервитута,



УСТАНОВИЛ:


Гунько К.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, находящимся в собственности. Это домовладение расположено на меже и узаконено надлежащим образом. Для производства ремонта фундамента, отмостки и перекладки стены дома в месте установления трубы, которую Швецов В.А. установил вплотную к фундаменту ее дома, необходимо временно использовать часть земельного участка, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику. Факт необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ фундамента, отмостки и стены дома установлен Техническим заключением ННН от 2009 года, заключениями специалистов/экспертов/ ФИО8 и ФИО7, Шевченко В.И., а также решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. г. и кассационным определением от чч.мм.гг. г. Она отправила Швецову В.А. письмо от чч.мм.гг. года с просьбой заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка на период ремонта фундамента и стены дома в месте установления трубы, которую установил ответчик и укрепления отмостки, а также её обслуживания. Швецов В.А., письмом от чч.мм.гг. года ответил отказом, который ничем не аргументировал. В связи с отказом ответчика, ремонт фундамента, перекладка стены дома и восстановление отмостки дома невозможны. Установление временного сервитута не повлияет на использование земельного участка по назначению. Просила суд предоставить ей право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика в размере № кв.м., непосредственно расположенного вдоль её домовладения для ремонта фундамента, перекладки стены дома в месте установления трубы, которую Швецов В.А. установил вплотную к фундаменту её дома /путем подкапывания и небитонирования шурга под фундамент/ и укрепления отмостки, а также её обслуживания, расположенного по адресу: ..., ... № №.

Представитель истицы адвокат Янова И.В., действующая на основании ордера № от чч.мм.гг. г., пояснила, что жилой дом Гунько К.А. требует ремонта, а Швецов В.А. препятствует в его ремонте. Соглашение о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка на период ремонта фундамента и стены дома в месте установления трубы, которую установил ответчик и укрепления отмостки, а также её обслуживания Швецов В.А. отказался заключить. В начале июня чч.мм.гг. года Швецов В.А. дал доступ в домовладение для изоляции трещины сарая литер К истицы, но после того, как почти все было запенено сказал, чтобы не приходили больше. Ранее вынесенные между сторонами решения судов значения не имеют, т.к. касались других вопросов. Просила иск Гунько К.А. удовлетворить.

Гунько К.А. пояснила, что Швецов В.А. вбил в её стену штыри и установил в фундамент входную калитку, от чего её дом разрушается. Швецов В.А. препятствует в ремонте её жилого дома, т.к. в начале июня чч.мм.гг. года дал доступ в своё домовладение для изоляции трещины сарая литер К, но не дав запенить до половины сарая сказал, уходить и больше не приходить. Это слышали 4 человека, а именно ФИО9, ФИО10 ФИО9 и супруги ФИО17, находившиеся в этот момент у нее во дворе. Ответов на обращения Швецова В.А. она не давала, т.к. намерена спор разрешить в судебном порядке. Ремонт своего жилого дома она будет делать сама, не оформляя проекта, мотивируя это недостатком денежных средств.

Представитель ответчика адвокат Волков П.В., действующий на основании доверенности от чч.мм.гг. г. и ордера, представил письменные возражения. В возражениях указано, что ответчик пытался доказать в суде необходимость ремонта дома истицы, но решением суда от чч.мм.гг. г. в этом ему отказано. Истец не направляла ответчику никаких соглашений. Ответчик многократно сообщал истице о согласии на ремонт и просил истицу сообщить время и дату когда она намерена приступить к ремонту, для обеспечения доступа. Швецов В.А., – ФИО18 сам свои интересы защищать не может. Со стороны дома истицы проход вымощен тротуарной плиткой и необходимы гарантии её целостности или восстановления. Ответчик просил от истицы план работ, и сообщить о намерении восстановить тротуарную плитку ответчика, в случае её повреждения. В части ремонта отмостки дома истицы в существующих размерах, в случае необходимости её частичной разборки (это он допускает в необходимом объеме) нет и не было спора. Истице сообщено в отсутствии к этому каких либо препятствий. чч.мм.гг. года истице было сообщено о согласии ответчика. Ни на одно из указанных обращений ответа не дано. Швецов В.А. использует земельный участок, который находится в его пользовании на основании свидетельства о праве на наследство от чч.мм.гг. года. Истица не доказала условий предъявления ею требований к ответчику и не сформулировала свой иск. В своём письме истица не описала площадь участка и необходимое время. Соглашения истица не приложила. Истица не представила доказательств тому, что предложенный ею вариант наименее обременителен. В этом возражении также заявлено ходатайство взыскания с истицы расходов на представителя в сумме № руб. и № руб. расходов на доверенность.

Он также пояснил устно, что ранее был определен порядок пользования домовладением по адресу ..., ... № и именно ответчику выделена часть домовладения, граничащая с домовладением Гунько К.А. по ... №. Истица злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Жилой дом Гунько К.А. требует ремонта, его стена может обрушиться. Этот дом влечет угрозу для ответчика, который пользуется проходом вдоль стены этого дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истицы пояснили следующее.

Свидетель ФИО9 показала, что в начале июня присутствовала в домовладении Гунько К.А. по ... №, слышала, как Швецов В.А. впустил мужа Гунько К.А. к себе во двор запенить трещину на сарае Гунько К.А., но когда осталось запенить 40 см., то Швецов В.А. сказал уходите и больше не приходите.

Свидетель Хохлачев П.А. показал, что в начале июня присутствовала в домовладении Гунько К.А. по ... №, в связи с ремонтом телевизора. Он видел, как сосед Швецов В.А. впустил мужа Гунько К.А. к себе во двор запенить трещину на сарае Гунько К.А. Он также слышал, что Швецов В.А. через минут семь сказал: «запенил? – уходи и больше не приходи».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и свидетелей, суд полагает в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что строения, находящиеся в ... по адресу: ..., числятся за Гунько К.А. на основании договора купли от чч.мм.гг. г., по которому истица купила саманный дом л.д. №). Земельный участок площадью № кв.м. по этому же адресу находится в её собственности, что подтверждается гос.актом на право собственности на землю л.д.№).

Строения, находящиеся в ... по адресу: ..., числятся за: ФИО12 с долей собственности 3/4 на основании договора купли от чч.мм.гг. г., решении суда от чч.мм.гг. г.; за Шевцовым В.А. с долей собственности 1/4 на основании нотариального свидетельства от чч.мм.гг. г., решении суда от чч.мм.гг. г. Указанные факты подтверждаются также решением мирового судьи судебного участка № от чч.мм.гг. г., а также решением Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. г., вынесенными меду теми же сторонами.

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле документов л.д. №), истица обратилась к ответчику с просьбой заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка на период ремонта фундамент, стены дома в месте установления трубы и укрепления отмостки по длине дома, а также её обслуживания. О принятом решении просила сообщить в письменном виде л.д. №

Ответчик дал письменный ответ от чч.мм.гг. г., указав, что дает согласие на ремонт и просил сообщить время и дату когда истица намерена приступить к ремонту, для обеспечения доступа. Выразил согласие на доступ в любые дни до чч.мм.гг. г. (включительно) – с 9.00 час. до 19.00 час. и дал согласие на ремонт и в другие месяцы, но просил согласовать дни. Указал, что является ФИО18 и сам свои интересы защищать не может, при том, что со стороны дома истицы проход - его двор вымощен тротуарной плиткой и ему необходимы гарантии её целостности или восстановления, в случае необходимости её частичной разборки (это он допускает в необходимом объеме). Он просил от истицы план работ, чтобы она видел, что она собирается делать. Просил сообщить, намерена ли она восстановить тротуарную плитку ответчика, в случае её повреждения. В части ремонта отмостки дома истицы в существующих размерах он не видит каких либо препятствий л.д. №).

Аналогичное сообщение от чч.мм.гг. г. ответчик направлял истице, что подтверждается документально его копией, а также почтовыми квитанцией и описью вложения в ценное письмо от чч.мм.гг. г.

Ответчик Шевцов В.А. является ФИО18, нетрудоспособен, что подтверждается соответствующей справкой.

Из имеющихся в деле судебных актов (апелляционное определение Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. г., решение мирового судьи судебного участка № от чч.мм.гг. г., решение Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. г.) следует, что смежный с ответчиком фундамент, отмостка и стена жилого дома истицы находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют ремонта. Стороны также были едины во мнении, что жилой дом литер «А» истицы требует ремонта.

Как следует из копии плана домовладения по ул.... ... л.д.№), а также позиции сторон, жилой дом литер «А» расположен по меже с домовладением ответчика по ул.... № и указанный выше ремонт и обслуживание указанного дома возможны с территории земельного участка по ул.... №, находящегося в пользовании ответчика.

Свои исковые требования истица основывает на том, что ответчик препятствует ей в необходимом ремонте жилого дома.

Однако, вопреки правилам ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств тому, что ответчик препятствует в ремонте жилого дома истицы не предоставлено.

Напротив, из имеющихся в деле писем ответчика в адрес истицы прямо следует, что ответчик не препятствует в указанном ремонте, а согласен с его необходимостью и предоставляет таковую возможность истице. Ответов на данные обращения ответчика истица не дала.

Показания свидетелей подтверждают, что ответчик допустил истицу на территорию своего домовладения для ремонта сарая литер «К».

Доказательств тому, что истица намеревалась преступить к ремонту жилого дома нет, и сама истица об этом не заявляла.

Из решения Новочеркасского горсуда от чч.мм.гг. года по гражданскому делу по иску Гунько К.А. к Швецову В.А. о нечинении препятствий в ремонте и обслуживании домовладения, возмещении морального вреда и по встречному иску Швецова В.А. к Гунько К.А. о понуждении произвести ремонт дома, прямо следует, что Швецов В.А. был намерен понудить истицу выполнить ремонт её жилого дома. В данном решение также указано, что производить ремонт иным образом истица не намерена, о чем указал ее представитель в судебном заседании, она лишь настаивала на переносе калитке как способе обеспечения возможности её доступа к стене дома.

Ссылка истицы на указанные выше показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не доказывают воспрепятствования ответчиком в проведении ремонта жилого дома и составляющих его элементов, т.к. данные свидетели и сами истица показали на события начала июня 2010 года о том, что ответчик допустил истицу на территорию своего домовладения к ремонту её сарая литер «К», а в отношении жилого истицы дома литер «А» свидетели ничего не показали.

В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из обращения истицы к ответчику следует, что она не конкретизировала ни площадь земельного участка необходимого ей для ремонта, ни времени обременения этого участка, хотя просила ответчика о временном доступе.

Как следует из материалов дела л.д. №), истица обратилась к ответчику с просьбой заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка на период ремонта фундамента, стены дома в месте установления трубы и укрепления отмостки по длине дома, а также её обслуживания. О принятом решении просила сообщить в письменном виде, соглашение не прилагала л.д. №).

Предметом же исковых требований является требование ограниченного пользования частью земельного участка находящегося в пользовании ответчика в размере № кв.м.

Это дает основание суду для вывода и о различных позициях истицы при досудебном порядке урегулирования спора и в суде. Истица не пыталась прийти к соглашению с ответчиком по тем требованиям, которые она заявила в суде.

Не представлено суду доказательств и тому, что ответчик является собственником земельного участка о адресу: ....

Представитель ответчика пояснил, что земельный участок по этому адресу находится в пользовании ответчика.

В соответствии с п.1ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала своих исковых требований, не доказала нарушения её прав действиями ответчика.

Изложенные обстоятельства дают основание суду для отказа в удовлетворении иска.

За представительство интересов ответчика адвокатом Швецов В.А. оплатил чч.мм.гг. г. № руб. л.д. №).

Поскольку в иске отказано, то ходатайство ответчика о возмещении расходов на представителя, на основании ст.100 ГПК РФ следует удовлетворить частично, с учетом требований разумности – в сумме № руб., отказа в остальной части этого ходатайства в виду чрезмерности этих расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы, которые признаются судом необходимыми.

Это расходы ответчика на нотариальное удостоверение его доверенности на адвоката в сумме № руб., а также на нотариальное удостоверение верности копии документов № руб. Всего с истицы в пользу ответчицы следует взыскать № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,



Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении исковых требований Гунько К.А. к Швецову В.А. об установлении временного сервитута.

Взыскать с Гунько К.А. в пользу Швецова В.А. судебные расходы в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд Ростовской области.



Судья