Решение
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г Ростова- на- Дону в составе
Председательствующего судьи Алексеенко В Н.
Секретаря Грицай А С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Анастасии Дмитриевны к Мыркиной Лидии Константиновне, 3-и лица ... г Ростова- на -Дону, Департамент имущественно-земельных отношений ..., Управление Федеральной службы кадастра и картографии по ... об установлении права ограниченного пользования ( сервитута)
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Мыркиной Л.К. об установлении права ограниченного пользования ( сервитута), расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, мотивируя исковые требования тем, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., принадлежит ей на праве собственности на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений ..., Номер обезличен от Дата обезличенаг., подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен АДН 149869. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата обезличена года принадлежит ответчику.
В течение всего времени проживания по указанному адресу истица для выхода на улицу Набережная использовала проход, расположенный вдоль домовладений, находящихся по адресу: ..., ... и 267, так как иного способа выхода на ... в этой месте нет.
В 2007 году ответчица приобрела в собственность земельный участок в границах от земельного участка по ..., принадлежащего ей на праве собственности, до межевых границ земельного участка по .... С момента приобретения ответчицей земельного участка в собственность, она запрещает и всячески препятствует проходу истице и проживающих с ней лиц на ... и наоборот с ... к её земельному участнику, тем самым, нарушая полномочия собственника земельного участка. Сложилась такая ситуация, при которой в случае возникновения экстренных ситуаций, отсутствует доступ ко двору истца, будь то пожар, либо ухудшение здоровья, при котором необходимо вызов скорой медицинской помощи. Истицей неоднократно были предприняты попытки к мирному разрешению спора, однако ответчица всегда отвечала отказом.
Истица, ее представитель по доверенности Усков Д.Г. л.д. 9) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ее представитель по доверенности Мыркин Г.Ю. л.д. 39) в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил документы на земельный участок по ул Набережной 249А с указанием прохода по ... рядом с данным домовладением. .
3-и лица Администрация Железнодорожного района г Ростова- на -Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В отношении ответчика и 3-х лиц дело слушается в порядке ст 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе
требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком - сервитута. На основании п.1 ст.261 ГК РФ сервитутом признается вещное право, право ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно п.З ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с п.3 ст.23 ЗК РФ право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) может устанавливаться для прохода через соседний земельный участок.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка по ... в ... -на-Дону л.д. 8). Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок Номер обезличен л.д. 11). Земельные участки расположены на ..., исходя из ситуационного плана находится в двух уровнях. Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, истица, а также неопределенное число лиц длительное время пользовались проходом мимо жилого дома ответчика в непосредственной его близости под окнами жилого дома для прохода к реке Дон и для прохода в домовладение истицы.
Допрошенная в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО4, проживающая по ... с рождения, показала, что люди ходили по неогороженной тропинке, переулков нет. Их родители делали ступеньки.. По берегу на поверхности камни, человек пройдет, но туда никто не ходит. Проездом никто не пользуется.
Свидетель ФИО5, проживающая по ул Набережной 267, показала, что живет боле 45 лет. Люди ходили через их огород, а они ходили через соседние дворы. Белоусовы ходили через двор Борисова, который приобретен сейчас ответчиком, сделан узкий проход, пройти невозможно Ранее истица пользовалась свободно. Берег весь размыло. Соседний участок свидетеля сейчас приобретен другими собственниками, огорожен неофициально забором. Дорожка в их домовладении служит межевой границей.
Свидетель со стороны ответчика ФИО6 показал, что ездил к ответчице на автомобиле по ..., там грунтовая дорога, родник был, не мешал проезду.
Свидетель ФИО7 показал, что был в адресе ответчика, имеется проход к дому по, переулок в 50 метрах. Родники стекают в реку Дон выше по улице. По дороге камни, не асфальт, пройти можно, ширина около 6 метров. Где есть родники, надо перешагивать.
Свидетель ФИО8, невестка ответчика, показала, что мимо дома свекрови проходом пользовались разные личности прямо под окном дома. В настоящее время с железной дороги на ... есть проход. У них была кража, не могут завести собаку и огородится, ребенок боится находится дома.. С участка можно пройти на все четыре стороны.
Из представленного суду землеустроительного дела на земельный участок по ..., принадлежащий Мыркиной Л.К., а именно из ситуационного плана видно, что с левой стороны земельного участка имеется проход, означенный на плане как ....
С левой стороны земельного участка по ... а, принадлежащего Мыркину Константину Юрьевичу обозначен проход, относящийся к городским землям общего пользования.
Из содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного
пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка (другой недвижимости) не могут быть обеспечены иным способом.
Правом требовать установления права ограниченного пользования земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец или землепользователь, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Из представленной технической документации, проектов границ земельных участков сторон, следует, что оба земельных участка, как истицы, так и ответчика выходят фасадом на реку Дон, где по улице имеется обозначенный проход с выходом на ... к железной дороге, т.е. в город.
Проход через земельный участок ответчика сокращает путь для истца, далее истица проходит по земельному участку ФИО5 и Молчанова В.А., Ярошенко Т.С., Жадовой С.А. также по разрешению собственников, и только тогда попадает на улицу, ведущую в город, не имея соответствующих прав, установленных законом на проход. Указанным проходом люди пользовались по сложившемуся порядку пользования, однако он не и не относится к землям общего пользования, поскольку земля приватизирована всеми совладельцами и истица имеет возможность пользоваться проходом только с согласия собственников.
Указав на то, что она пользовалась проходом вдоль домовладений по ... и 267, судом установлено, что истица фактически пользовалась проходом через указанные земельные участки, поскольку они расположены один над другим и соприкасаются лишь под углом л.д. 60). Из представленной схемы проекта границ земельного участка ответчика следует, что тропа проходит через двор домовладения, деля его на не равные участки, чем создает неудобства ответчику л.д.61).
Истцом не указано в каком объеме и на каких условиях она просит предоставить сервитут, своих требований в этой части истица точно не сформулировала..
Вместе с тем судом установлено, что возможность прохода через участок ответчика не является единственной возможностью для выхода истца со своего участка. Свидетель ФИО5, собственник домовладения по ... также указывала на возможность установки забора новыми собственниками в связи со строительством, что будет являться препятствием для прохождения истца на ул Циолковского через дворы и огороды соседей : сначала Мыркиной Л.К. по ..., а затем ФИО5 и Молчанова В.А., Ярошенко Т.С., Жадовой С.А. по ул Набережной 267 в ....
Как следует из представленных суду документов, истица обращалась в суд с иском о признании приватизации Мыркиной Л.К. своего земельного участка недействительным л.д.23).
Дата обезличенаг. производство по делу прекращено определением суда ... г Ростова-на-Дону в связи с отказом истицы от искал.д. 39). Определение вступило в законную силу.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истица не доказала, что установление сервитута на земельном участке по ... в ..., находящемся в пользовании ответчика, является единственной разумной возможностью использования принадлежащего истцу земельного участка.
Доводы о том, что в случае возникновения экстренных ситуаций, отсутствует доступ ко двору истца, будь то пожар, либо ухудшение здоровья, при котором необходимо вызов скорой медицинской помощи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проход не предусматривает возможности проезда какой либо техники. Кроме того, по пояснениям сторон следует, что домовладения и земельные
участки находятся под уклоном к реке. Дон.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.
При отказе истцу в иске, оснований для взыскания судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ и расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Белоусовой Анастасии Дмитриевны к Мыркиной Лидии Константиновне об установлении права ограниченного пользования ( сервитута), расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.
Судья