ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-906/2016 2-906/2016~М-402/2016 М-402/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-906/2016



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-906\16 по иску Акульшиной к Денежной , Пономаревой , Осиповой , Пономареву , Стародубцеву , Стародубцевой , Козиной , Каргину , Демидченко о выделе доли в праве собственности на земельный участок с прекращением права общей долевой собственности и установлении сервитута,

Установил:


Акульшина обратилась в суд с иском к Денежной , Пономаревой , Осиповой , Пономареву , Стародубцеву , Стародубцевой , Козиной , Каргину , Демидченко о выделе доли в праве собственности на земельный участок по с прекращением права общей долевой собственности и установлении сервитута.

В судебное заседание истец Акульшина СА не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО11

ФИО11 в обоснование исковых требований с учетом их уточнений ( л.д. 47-49) пояснила, что Акульшина СА является собственником жилых помещений №, № - секций в жилом доме а также собственником 1124\2000 долей в праве общейц долевой собственности на земельный участок общей площадью 1051 кв м по тому же адресу на основании соглашения об отступном от 24.06.2015 года, свидетельств о госрегистрации прав от 02.09.2014 года. Ответчики являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и собственниками секций того же дома по Ссылаясь на нормы ст 252 ГК РФ, ст 11.5 ЗК РФ, ст 274 ГК РФ, представитель истца просит выделить в собственность истца земельный участок общей площадью 549 кв м в соответствии с заключением специалиста ООО «» № от 12.10.2015 года в указанных в этом заключении границах, и прекратить право общей долевой собственности Акульшиной СА на земельный участок. Для прохода ответчиков и истца на земельный участок просит установить сервитут площадью 204 кв м в границах, установленных вышеуказанным заключением специалиста, при этом, оплата по сервитуту не предусматривается.

Ответчик Козина ТВ в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Козиной ТВ с участием ее представителя по доверенности ФИО14

ФИО15, действующий по доверенности от Козиной ТВ, уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Просит обратить внимание суда на то, что фактически жилой дом по по сути своей является многоквартирным, только лишь поделенным на секции, которые представляют собой изолированные квартиры, причем, дом имеет общие фундамент, крышу, стены, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Земельный участок, на котором расположен дом, предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома. При этом, никаких препятствий истцу в пользовании участком собственники секций - жилых помещений не чинят и не чинили, спора между ними не имеется, поэтому вызывает сомнение необходимость выдела истцу части земельного участка да еще с установлением сервитута.

Ответчики Каргин ИА, Демидченко АВ, будучи надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Ответчики Денежная , Пономарева , Осипова , Пономарев , Стародубцев , Стародубцева в судебные заседания не являются, не явились и в данное судебное заседание, извещались судом по известным суду их местам жительства, корреспонденция, направленная судом в их адрес возвращается с отметкой « за истечением срока хранения». При этом, Осипова КМ предыдущее судебное заседание просила отложить из-за неполучения ею пакета документов, приложенных к исковому заявлению, суд по ее ходатайству дело отложил, однако в данное судебное заседание Осипова КМ не явилась.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших вышеуказанных ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке,является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, срок нахождения данного дела в производстве суда, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков Денежной ИН, Пономаревой НП, Осиповой КМ, Пономарева ВИ, Стародубцева ИГ, Стародубцевой ТВ в порядке ст 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика Козину ТВ по доверенности ФИО16, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст 288 п 1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В статье 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

В соответствии со ст 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности по заявлению которого осуществлен выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии со ст 11.9 ч 1 ЗК РФ предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Частью 4 ст 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с ч 4 ст 41 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что под «выделом земельного участка» подразумевается такой способ образования земельных участков, при котором осуществляется выдел в натуре доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. Причем земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. Указанное законоположение свидетельствует о том, что исходный земельный участок, как объект гражданского оборота, не прекращает свое существование; изменяется только его площадь, границы и субъектный состав.

В соответствии со ст 11.9 ч 1 ЗК РФ предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне заявившей о выделе доли в праве на объект недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого выдела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

В судебном заседании установлено, что Акульшина СА является собственником жилого помещения - секции № общей площадью 102,3 кв м: этаж: подвал, этаж №, этаж № на основании соглашения об отступном от 24.06.2014 года, свидетельства о госрегистрации права от 04.09.2014 года по ( л.д.25), жилого помещения - секции № общей площадью 212,7 кв м, этаж: подвал, этаж №, этаж № ( л.д. 27) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.03.2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2015 года, свидетельства о госрегистрации права от 12.05.2015 года по ( л.д.27). Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок по этому же адресу общей площадью 1051 кв м -доля - 1000\2000 на основании соглашения об отступном от 04.09.2014 года, свидетельства о госрегистрации права от 01.09.2014 года ( л.д. 26) и 62\1000 доля в праве собственности на тот же земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.03.2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2015 года, свидетельства о госрегистрации права от 12.05.2015 года ( л.д.28). Общая доля в праве собственности на земельный участок составляет 1124\2000 доли.

Ответчикам Денежной ИН принадлежит на праве собственности 46\1000 доли земельного участка, Пономаревой НП - 29\1000, Пономареву ВИ - 58\1000, Осиповой КМ - 58\1000, Стародубцеву ИГ -61\2000, Стародубцевой ТВ - 61\2000, Козиной ТВ - 60\2000, Каргину ИА - 48\1000, Демидченко АВ - 78\1000.

Ответчикам Козиной ТВ принадлежит на праве собственности жилое помещение - секция № общей площадью 147,1 кв м ( подвал, № этажи), Демидченко АВ - жилое помещение-секция № общей площадью 193,1 кв м ( подвал, № этажи), Денежной ИГ - жилое помещение -секция № общей площадью103,7 кв м ( подвал, № этажи), Каргину АИ - жилое помещение-секция № общей площадью 65,2 кв м ( № этажи), Стародубцеву ИГ и Стародубцевой ТВ - по 1\2 доле в праве собственности на жилое помещение -секция № общей площадью 146,6 кв м ( № этажи). Ответчикам Пономаревой НП, Пономареву ВИ, Осиповой КМ принадлежит офисное помещение лит «Д» по .

Согласно технического паспорта МП БТИ г Батайска от 22.04.2009 года жилые помещения-секции находятся в двух строениях: офисное помещение и секция № - в строении лит «Д», остальные жилые помещения-секции - в строениях лит «Г»,»Е».

Лит «Д» и секция № имеют единый фундамент, крышу, изолированные выходы, при этом, из офисного помещения имеется выход непосредственно на , а из секции № - на земельный участок во дворе, а затем уже на Лит «Г»,»Е» также имеют единый фундамент и крышу, выходы из жилых помещений-секций осуществляются на земельный участок во дворе, а со двора - уже на проезжую часть на

По данным кадастровой выписки на земельный участок от 02.09.2015 года № площадь земельного участка составляет 1051 кв м, вид разрешенного использования: для эксплуатации домов секционного типа и офисного помещения ( л.д. 21) Земельный участок имеет прямоугольную форму, с двух сторон участка и со стороны тыльной межи расположены смежные землепользователи, участки огорожены заборами.

В соответствии с заключением специалиста ООО «» № от 12.10.2015 года имеется техническая возможность выдела в собственность истца Акульшиной СА части земельного участка общей площадью 549 кв м, при этом указано, что так как организация второго выхода на участок невозможна, то для осуществления пользования земельным участком с расположенными на нем постройками всеми участниками долевой собственности необходимо установить сервитут Предлагается установить сервитут площадью 204 кв м на участке, выделяемом ей в собственность для обеспечения прохода остальным собственникам на выделенный им участок, при этом, в пользование остальных собственников предполагается предоставить участок общей площадью 502 кв м.

Вместе с тем, суд не может согласиться с разработанным специалистом вариантом выдела в собственность истцу доли земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на него.

Так, согласно ПЗЗ г Батайска территория, на котором расположен дом по относится в территориальной зоне «Ж-3.1»- «Зона комплексной реконструкции жилой застройки». Основными видами разрешенного использования земельного участка являются объекты индивидуального жилищного строительства, непродовольственные магазины, специализированный жилой фонд, временные гаражи. Ни к основному виду разрешенного использования, ни к вспомогательному или условному, данный земельный участок как для эксплуатации домов секционного типа не относится.

Согласно тем же ПЗЗ г Батайска при образовании земельного участка, расположенного в существующей застройке в целях ИЖС, находящегося в частной собственности путем перераспределения долей, раздела и возможности использования как самостоятельных земельных участков при обязательном наличии подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку - 300 кв м

Анализируя предложенный истцом вариант выдела ей доли в праве собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о невозможности такого выдела. При этом, суд исходит из существующего расположении строений и сооружений, неделимости участка, невозможности при прекращении права общей долевой собственности на земельный участок существования самостоятельного участка, отсутствия самостоятельного проезда, прохода к образуемому участку, как к самостоятельному объекту недвижимости, что противоречит требованиям ст 41 Градостроительного Кодекса РФ.

Суд считает, что выдел доли в праве собственности на земельный участок влечет необоснованное ограничение, затрудненность в использовании земельного участка остальными сособственниками по назначению, в эксплуатации им их жилых помещений

При этом ссылки стороны истца на то, что ею заявлено требование об установлении на такой участок сервитута для обеспечения прохода и проезда также не свидетельствуют о возможности выдела участка в натуре с прекращением на него прав общей долевой собственности.

Суд также отмечает, что по смыслу положений ст. 252 ГК РФ, выдел земельного участка предполагает безусловное выделение части имущества с возникновением самостоятельного объекта права. Однако, требования закона в данном случае не выполнены, поскольку участок площадью 502 кв м согласно заключения специалиста предполагается предоставить в общее пользование других совладельцев земельного участка.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В иске Акульшиной к Денежной , Пономаревой , Осиповой , Пономареву , Стародубцеву , Стародубцевой , Козиной , Каргину , Демидченко о выделе доли в праве собственности на земельный участок по с прекращением права общей долевой собственности и установлении сервитута,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья подпись. Вишнякова ЛВ