Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-796/2017
Дело № 2-796/17
Именем Российской Федерации
28 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С.В.
При секретаре Мыльцевой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО64 к ФИО65, ФИО66., ФИО67., ФИО68 ФИО69, ФИО70., ФИО71 ФИО72 ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76 ФИО77 ФИО78, ФИО79. ФИО80, ФИО81, ФИО82., ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88., ФИО89 ФИО90 ФИО91., ФИО92 ФИО93., ФИО94 ФИО95., ФИО96., ФИО97., ФИО98 ФИО100 ФИО99 ФИО101., ФИО102 ФИО103 ФИО104., ФИО105 ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110 ФИО111., ФИО112 ФИО113., ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118., третьи лица: ТСЖ «Зодчий», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, комнаты № общей площадью 120,2 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер А по адресу: г Единственный доступ к указанному нежилому помещению от дороги общего пользования по ул. Лермонтовской – через земельный участок с № принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Данный факт подтверждается заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ года отдела Архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ года истец письменно обратился к ответчикам с требованием предоставить ему постоянное право ограниченного пользования участком с № для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу нежилому помещению на условиях, изложенных в приложенном к письменному обращению проекте соглашения об установлении сервитута. Также в адрес ТСЖ «Зодчий» истцом было направлено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года для целей ознакомления всех собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Однако, ни один из собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, не откликнулся на письменное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута.
На основании изложенного просит установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению с кадастровым номером №, на условиях срочности (49 лет) и возмездности (162 рубля в год), согласно схеме размещения сервитута № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной кадастровым инженером ФИО119
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – ФИО120., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворит.
Ответчики ФИО121., ФИО122., ФИО123 ФИО124., ФИО125., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчики ФИО126 ФИО127., ФИО128., ФИО129 ФИО130., ФИО131., ФИО132 ФИО133 ФИО134 ФИО135 ФИО136., ФИО137 ФИО138 ФИО139 ФИО140 ФИО141., в судебное заседание не явились, место их жительства суду неизвестно. Дело в отношении указанных ответчиков рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель указанных ответчиков – адвокат ФИО142 приглашенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордеров, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители третьего лица ТСЖ «Зодчий» - ФИО143 ФИО144., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Указанные лица, присутствовали при выездном судебном заседании после перерыва, в судебное заседание не явились истец, ответчики, представитель третьего лица Лихомович Л.Г.
При рассмотрении споров об установлении сервитута следует учитывать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 247 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное ч. 3 ст. 247 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, комнаты по адресу: №.
Собственникам помещений в многоквартирном доме N (ответчикам) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №
Согласно протоколу общего собраний № № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установке ограждений на придомовой территории по отмежеванным границам земельного участка принадлежащего таким собственникам, установке забора, распашных ворот, калитке из металлоконструкции. После принятого решения, все действия по установке были исполнены.
Как указывает истец, единственный доступ к принадлежащему ему нежилому помещению, от дороги общего пользования по – через земельный участок с № принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
В подтверждение данного факта, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: беспрепятственный проход и проезд к нежилому помещению, комнаты № общей площадью 120,2 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома литер А по адресу: отсутствует. Доступ через иные территории смежных земельных участков, отсутствует. Доступ возможно обеспечить только с ул. Лермонтовская, через территорию земельного участка по адресу: ул. Размеры и границы участка (сервитута) для обеспечения доступа к исследуемому нежилому помещению указаны специалистом в каталоге поворотных точек, в заключении специалиста.
Также истец в подтверждение своих доводов, ссылается на комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный отделом архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому, комиссией в результате осмотра прилегающей территории нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: выявлено, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с № Вход в нежилое помещение организован с южной стороны дома, со стороны ул. . По данным публичной кадастровый карты г. Ростова-на-Дону, а также Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), доступ (проход и проезд) к вышеуказанному нежилому помещению (МКД № 78) возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером который отмежеван для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с предложением об установлении сервитута посредствам направления почтовой связью указанного предложения, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.
Ответ на данное обращение истец не получил.
Однако, в материалы гражданского дела представлен протокол общего собрания № № собственников помещений многоквартирного дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, собственниками было принято решение об отказе ФИО145 заключении соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка с №.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований, надлежит отказать.
По своей правовой природе, сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Суд не может согласиться с позицией истца о том, что у него отсутствует проход и проезд к принадлежащему ему нежилому помещению.
Оценивая представленные истцом письменные доказательства: заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № 1№ от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный отделом архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, суд находит их недостаточными, не достоверными, для возможности положения в основу решения суда.
Так, в первой половине судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, суд провел выездное судебное заседание, в котором осмотрел земельный участок №, расположенный по адресу и земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: , в котором у находится нежилое помещение, принадлежащее истцу.
В ходе осмотра было установлено, что земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Лермонтовская, 61 в г. Ростове-на-Дону, имеет три входа: со стороны ул. – два входа, один из которых через арку и один вход со стороны .
Проходы на указанный земельный участок огорожены забором с распашными воротами и калиткой.
Распашные ворота представляют из себя металлические сквозные (просматриваемые) конструкции, открывающиеся либо дистанционными пультами, которые находятся у собственников помещений в многоквартирном доме, являющимися также собственниками автотранспортных средств, либо путем открывания со стационарного пульта, расположенного в дежурном помещении многоквартирного дома.
Калитки также выполнены из метала, запорных механизмов не имеет (ни электрических, ни каких либо иных).
Как было пояснено в судебном заседании (выездном) представителем ТСЖ «Зодчий» - управляющей ФИО146., действующей на основании доверенности, дистанционные пульты от ворот, расположенных со стороны , имеются у собственников автотранспортных средств, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пульты выдавались по предъявлению свидетельств о праве собственности на парковочные места.
Парковочные места многоквартирного жилого дома по , расположены под автомобильной стоянкой, которая в свою очередь, является крышей указанных парковочных мест. Также у стоянки имеются стены, въезд осуществляется через автоматические ворота – со стороны
С правой стороны автомобильной парковки, имеется проход (по ступеням наверх) к подъездам многоквартирного жилого дома по . Перед подъездами располагается земельный участок, используемый под автомобильную стоянку.
Также с указанной части земельного участка многоквартирного дома по , имеется сквозной проход (через арку) на саму На фасаде (с в многоквартирном жилом доме подъездов не имеется, там располагаются нежилые офисные помещения.
Нежилое помещение, принадлежащее истцу, располагается в многоквартирном жилом доме по адресу: , с той же стороны, где располагаются и подъезды многоквартирного жилого дома и подземная автомобильная стоянка, однако, земельный участок имеет такую конфигурацию, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО147 и подземная автомобильная стоянка выходят своей фасадной частью на земельный участок по , а многоквартирный жилой дом и автомобильная стоянка этого дома располагаются гораздо выше автомобильной стоянки и нежилого помещения истца.
Помещение истца имеет вход только со стороны что подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО148 к ТСЖ «Фили-78», к ООО «Агентство недвижимости «Вант»; третьи лица собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Филимоновская, 78 и Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности на нежилое помещение, которым суд решил: Признать за ФИО149 право собственности на нежилые помещения
Наличие входа в нежилое помещение с ул. Лермонтовская, ни свидетельствует о том, что не имеется прохода к указанному помещению
Так земельный участок, принадлежащий ответчикам и расположенный по адресу: г. граничит с земельным участком, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме по , оба земельные участки отмежованы, поставлены на кадастровый учет. На асфальтовом покрытии указанных земельных участков четко отображены точки (отмеченные краской), т.е. границы земельных участков, которые находятся (примерно) на отдалении около 2 метров от подземной автомобильной стоянки многоквартирного жилого дома по , и примерно на отдалении 2,5 метров от нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Таким образом, несмотря на то, что вход в нежилое помещение истца и установлен со стороны но фактически находится на земельном участке, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме по
Слева от входа в нежилое помещение, принадлежащее ФИО150 имеется сквозной проход на ФИО151 шириной около одного метра (до соседнего земельного участка), что также подтверждается схемой размещения сервитута на земельном участке, представленной истцовой стороной.
Данный проход огорожен металлическим забором (профиль). Оба входа (со стороны и со стороны входы закрыты калитками, на которых имеются навесные замки. В ходе выездного судебного заседания суду не удалось осмотреть проход, поскольку отсутствовали ключи от указанных калиток.
Присутствующие в ходе выездного судебного заседании ответчики, представитель третьего лица ТСЖ «Зодчий» пояснили, что калитки, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по никогда не запираются, всегда открыты. Проезд осуществляется через распашные ворота, которые по просьбе лиц, у которых отсутствуют дистанционные пульты для их открытия, открываются консъержем, препятствий для прохода и проезда не имеется.
Таким образом, в ходе выездного судебного заседании было установлено, что к нежилому помещению, принадлежащему ФИО152 имеется проход как со стороны ул. (как минимум три прохода), также и со стороны (как открытый проход так и закрытый забором и калитками).
Кроме того, имеется подъезд к указанному нежилому помещению (как со стороны через распашные ворота так и со стороны через арку на автомобильную стоянку).
Оценив установленные в процессе разбирательства данного гражданского дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установление частного сервитута в виде прохода в нежилые помещения, принадлежащие истцу, повлечет нарушение прав ответчиков.
Ссылка истца на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении располагается ООО «Лаукар», осуществляющее деятельность по оказанию косметологических услуг населению, в связи с чем, необходим свободный доступ (подъезд) для клиентов указанной фирмы, для его проезда к нежилым помещения, поскольку он является инвалидом 2-ой группы инвалидности и не может свободно (без посторонней помощи) передвигаться, не имеют правового основания для разрешения данного спора.
Приобретая помещение (переводя помещение из жилого в нежилое), истец должен был оценить возможность организации косметологического центра, с учетом тех обстоятельств, что осуществлял проезд к принадлежащему ему помещению через земельный участок, принадлежащий ответчикам, т.е. не нарушая права иных лиц, при использовании нежилого помещения в коммерческих целях.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Зодчий» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Суд приходит к выводу, что представитель третьего лица ТСЖ «Зодчий» принимал активное участие при рассмотрении данного гражданского дела, представлял доказательства, составлял возражения, а истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, таким образом заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению.
Несение судебных расходов подтверждено документально, представленными в материалы гражданского дела договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением о перечислении денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40 000 рублей.
Однако, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с истца в пользу ТСЖ «Зодчий» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО153 в пользу ТСЖ «Зодчий» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.
СУДЬЯ Кукленко С.В.