Решение № 2-796/2016 2-796/2016~М-324/2016 М-324/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-796/2016
Дело №2-796/2016
Именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю
при секретаре Яновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой И.Ш. и Кружилина Е.В. к Мельниковой Г.И , третье лицо Комитет по имущественным и земельным отношением , об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут,
Истцы обратился в суд с иском к Мельниковой Г.И. об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут, сославшись на следующие обстоятельства.
Кружилин Е.В. и Крикунова И.Ш. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1026 кв. м, расположенного по адресу: . Через принадлежащий истцам земельный участок имеется проезд общего пользования к земельному участку, принадлежащему Мельниковой Г.И. с кадастровым номером № расположенному по адресу: . В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем Протопоповым А.А., соразмерная ежегодная плата за сервитут, а именно земельный участок общей площадью 180,39 кв.м, принадлежащий Крикуновой И.Ш. и Кружилину Е.В. для прохода (проезда), а также для использования под коммуникациями к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: , №, составляет 34744 рублей 00 копеек. Сославшись на требования ст. 209 ГК РФ, ч. 6 ст. 23 ЗК РФ, истцы просили установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120169:31, расположенный по адресу: , по его фактическому пользованию, и взыскать с Мельниковой Г.И. периодическую соразмерную плату за пользование сервитутом в размере 34744 рублей 00 копеек ежегодно, начиная с 20.11.2015 г.
В судебном заседании представитель истцов, Баранов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленный иск по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на его удовлетворении.
Истцы Крикунова И.Ш. и Кружилин Е.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с тем истцы уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчица Мельникова Г.И. и ее представитель Логвинова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Комитета по имущественным и земельным отношениям Бодахова М.М., действующая на основании доверенности, пояснила суду. Истцы приобрели в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по имущественным и земельным отношениям , с одной стороны, и Крикуновой И.Ш. и Кружилиным Е.В., с другой стороны. Проход к земельному участку, принадлежащему ответчице, осуществляется через земельный участок истцов.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Судом установлено, Мельникова Г.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120169:7, расположенного по адресу: . Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Доступ к принадлежащему ответчице по праву собственности земельному участку обеспечивается посредством проезда общего пользования.
Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением сессии Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая общее согласие владельцев домовладений по Заломнова В.Л., по – Амаровой А.И., было постановлено считать земельный участок площадью 202 кв. м общим проездом между домовладениями по л. Ст.Разина, 70, , в границах: по фасаду – 3,20 м; по левой меже – 28,80+1,50+9,50+14,35 м ; по задней меже – 4,90 м; по правой меже – 29,0+5,70+4,05+4,35+8,40+2,15.
Также на основании Постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено считать земельный участок площадью 202 кв. м общим проездом к домовладениям по , 68,72 в границах: по фасаду – 3,20 м; по левой меже – 28,80+1,50+9,50+14,35 м ; по задней меже – 4,90 м; по правой меже – 29,0+5,70+4,05+4,35+8,40+2,15
Данные Постановления Главы Администрации № и №, изданы в пределах полномочий. Указанными Постановлениями установлен проезд общего пользования из земельного участка, который находился в муниципальной собственности.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ межу КИЗО АР, с одной стороны и Крикуновой И.Ш. и Кружилиным Е.В., - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: . В соответствии с условиями договора (п.3.1 и п. 3.1.1) участок не обременен сервитутами. Участок ограничен в использовании наличием проезда общего пользования (согласно плану границ земельного участка), согласно заключения Отдела архитектуры и градостроительства № о ДД.ММ.ГГГГ В связи с этими обстоятельствами при заключении договора купли-продажи в него были внесены п.п. 3.1 и 3.1.1.. В соответствии с п.п. 3.1 Договора участок не обременен сервитутами. В силу п.п. 3.1.1 Участок ограничен в использовании наличием проезда общего пользования (согласно плану границ земельного участка) и согласно заключения Отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к договору купли-продажи является Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано об ограничении в использовании земельного участка по наличием проезда общего пользования, а также об отсутствии на этом участке подземных и наземных инженерных коммуникаций. В кадастровом плане земельного участка отчуждаемом в собственность истцам, имеется отметка «Право прохода и проезда через земельный участок», а также приведены дирекционные углы и описание (координаты) поворотных точек границ проезда. Таким образом, приобретая земельный участок в собственность, истцы знали о имеющихся ограничениях в пользовании отчуждаемым земельным участком.
В настоящее время в государственном кадастре недвижимости отсутствует сведения об обременении земельного участка, расположенного по адресу: , проездом общего пользования. Суд соглашается с ответчиком, что отсутствие в ГКН сведений о проезде общего пользования объясняется уточнением границ и местоположения земельного участка №, расположенного по адресу: , истцами в 2015 г.
Также в настоящее время в ГКН и ЕГРП отсутствуют сведения об установленном сервитуте.
Суд соглашается с ответчицей, что частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , не установлен и не устанавливался.
Вместе с тем, исходя из норм ст. 23 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:
1) прохода или проезда через земельный участок;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
5) забора воды и водопоя;
6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав Постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: , частным сервитутом не обременен. Вместе с тем, суд считает, что в отношении данного земельного участка установлен публичный сервитут Постановлениями Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении публичного сервитута собственник обремененного участка может требовать плату от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших сервитут, но только если установление сервитута существенно затрудняет использование земельного участка.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчицы Мельниковой Г.И. не может быть взыскана плата за пользование частным сервитутом.
Что касается исковых требований об установлении частного сервитута, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 274 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что право требовать установление сервитута обладает лицо, нуждающееся в ограниченном использовании чужого земельного участка, а собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать соразмерную плату за пользование участком.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).
В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
Крикунова И.Ш. и Кружилин Е.В. приобрели земельный участок с уже имеющимися ограничениями в его использовании, до отчуждения земельный участок был органичен проездом общего пользования, обеспечивающим доступ не только к земельному участку ответчицы, но и к смежному земельному участку № по . Требуя установление частного сервитута, истцы избрали не предусмотренный законом способ защиты.
Положения статьи 274 ГК Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).
Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК Российской Федерации, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.
В силу этого, а также с учетом обстоятельств конкретного дела истцы, которые, как следует из представленных им материалов, при приобретении земельного участка знали о существовании ограничений, связанных с наличием на этом земельном участке проезда общего пользования, установленного на основании Постановления главы г. Аксая Ростовской области, с учетом наличия публичного сервитута, не имеют законных прав требовать установления частного сервитута и взыскании с ответчицы платы за пользование им.
При таких обстоятельств, суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права и полагает необходим отказать в удовлетворении исковых требований Крикуновой И.Ш. и Кружилина Е.В.
Поскольку основные требования истцов судом не удовлетворяются, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает с ответчицы понесенные ситцами судебные расходы: оплату по оценке стоимости платы за сервитут, оплаты госпошлины, изготовление доверенности, оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Крикуновой И.Ш. и Кружилину Е.В. в иске к Мельниковой Г.И отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2016.
Судья